РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2707/10 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО1, УФМС по району «Хамовники» о признании неприобретшим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в проживании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с требованием о признании ФИО1 не приобретшим права пользования жилым помещение по адресу: Москва, Хамовнический вал, <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что ответчик не был вселен в квартиру и в ней не проживал, и никогда не являлся членом семьи истцов.
ФИО1 обратился со встречным иском о вселении, нечинении препятствий в проживании, указав, что смерть отца несовершеннолетнего не может изменить его правовое положение, за ним сохраняются такие же права на жилое помещение, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Истец ФИО3 и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск просили отклонить.
Представитель ответчика ФИО1 в суд явился, просил в иске отказать, а встречный иск удовлетворить.
Представитель Управления ФМС по <адрес> указал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части снятия ответчика с регистрационного учета.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Судом установлено, что спорной является <адрес> по Хамовническому валу в городе Москвы является муниципальной, состоит из 3-х комнат, общей площадью 80,80 кв.м, жилой площадью 54,7 кв.м. (л.д. 13). В указанной квартире зарегистрированы ФИО3 СТ. с 1974 года, ФИО2 с 2006 года, ФИО4 с 1998 года, а также ответчик ФИО1 с 1993 года. С 1959 года в указанной квартире был зарегистрирован также ФИО6 (отец ФИО1), который был снят с регистрационного учета в 2006 году в связи со смертью (л.д.17).
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Аналогичная норма была установлена статьей 54 ЖК РСФСР.
Представленными суду доказательствами подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорном жилом помещении был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по заявлению его отца ФИО6, который проживал и был зарегистрирован в спорной квартире с рождения.
Как следует из письма заместителя начальника управления ДЖП и ЖФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> с ФИО4 с включением в договор ФИО3 1958 года рождения и ФИО1 1993 года рождения.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании ФИО1 не приобретшим права пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета.
Указанный вывод основан на том, что несовершеннолетние приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является основанием вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Кроме того суд учитывает, что временное проживание ребенка с одним из родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь второй его родитель. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
Кроме того суд полагает возможным применить срок исковой давности, о пропуска которого заявил представитель ФИО1, поскольку истцы должны были узнать о нарушении своего права не позднее даты заключения договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ к моменту обращения в суд, истек.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании ФИО1 не приобретшим права пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежат.
Поскольку требование о снятии ответчика с регистрационного учета в спорной квартире является производным от требования о признании неприобретшим права, то и в его удовлетворении следует отказать.
Доводы истцов о том, что ФИО1 не может быть признан членом их семьи, не ведет с ними совместного хозяйства и не участвует в расходах по содержанию спорной квартиры, указанный вывод суда не опровергают.
Рассмотрев встречные требования ФИО1, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 препятствуют ФИО1 в пользовании спорной квартирой. В частности мать ФИО1, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына, предпринимала попытку вселения, однако ей препятствовали, в связи с чем она обратилась в ОВД Хамовники (л.д. 118).
В судебном заседании истец ФИО3 указала, что ответчик не имеет ключей от входной двери, а также пояснила, что на вселение ФИО1 в спорную квартиру не согласна.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части обязания не чинить ФИО1 препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению.
При этом требование о вселении ФИО1 в спорную квартиру суд находит не обоснованным. Данный вывод основан на том, что на день вынесения решения суда ФИО1 является несовершеннолетним, в связи с чем его вселение в спорную квартиру может создать предпосылки к нарушению прав иных лиц, проживающих в спорной квартире тем, что мать несовершеннолетнего может претендовать на проживание в спорной квартире, однако такого права, без соответствующего согласия жильцов, она не имеет. Кроме того суд принимает во внимание, что самостоятельных попыток вселения в спорную квартиру до настоящего времени ФИО1 не предпринимал, в связи с чем отсутствуют сведения о том, что его право на вселение нарушено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО1, УФМС по району « Хамовники» о признании неприобретшим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета отказать.
Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой 126 в <адрес> вал, в городе Москве.
В удовлетворении иска ФИО1 о вселении отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: