РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2185/10 по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков в результате залива водой причинен ущерб имуществу ООО «Парфюм Палас». Поскольку отделка помещений и товарный запас ООО «Парфюм Палас» был застрахован истцом, истец выплатил страховое возмещение в сумме 1100000,00 рублей, которые просил взыскать с ответчиков.
Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 1 000 рублей 00 копеек, a всего 31 000 (тридцать одну тысячу) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.
Определением Судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в иске OCAO «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО1 O.B. о взыскании убытков за повреждение парфюмерно-косметических изделий и в части взыскания госпошлины и дело направлено в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил требование о взыскании денежных средств за поврежденные материальные ценности удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против взыскания с ответчиков денежных средств за повреждение парфюмерно-косметических изделий.
Представители третьих лиц Управления № ГУП ЭВАЖД и ООО «Парфюм Палас» в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, вступившей в законную силу, установлены следующие обстоятельства:
Согласно договора аренды служебных помещений № РН-1/СВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парфюм Палас» арендует часть здания площадью 675.7 кв.м. по адресу: <адрес> наб. <адрес> (т. 1 л.д. 44-58).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Парфюм Палас» заключен договор № по страхованию имущества ООО «Парфюм Палас», согласно которому объектами страхования являются внутренняя отделка помещений магазина на общую страховую сумму 2800 000 рублей, товарный запас продукции для реализации на общую сумму 6431 000 рублей, застрахованный риски – повреждения водой. Безусловная франшиза – при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма 30.000 рублей, территория страхования: Россия, Москва, Ростовская наб., <адрес>.
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании ООО «Парфюм Палас» (Ростовская наб. <адрес>) на месте установлено, что в результате переоборудования в <адрес> ванной комнаты (установлено джакузи) перенос стояка (не соответствует проекту) были залиты следующие помещения ООО «Парфюм Палас»: комната охранника – подвесной потолок, повреждена плитка в количестве 8 штук, кабинет – стены – намок и деформирована гипсокартонная площадь 1x3,5 кв.м., торговый зал – стены вверху по периметру намокла стена длиной 10 п.м., подвальное помещение - намокли плитки на подвесном потолке в количестве 2 штук, подвал – на подвесном потолке намокли плитки в количестве 8 штук, бухгалтерия – на потолке намокли плитки в количестве 4 штук. Виновное лицо – <адрес> (т. 1 л.д. 41).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение в сумме 1100 000 рублей (т. 1 л.д. 117).
ФИО1 O.B. и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит квартира по адресу: <адрес>, Ростовская наб., <адрес> (т. 3 л.д. 12-14).
Суд нашел установленным факт вины ответчиков в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ заливе, в результате которого пострадало внутренняя отделка помещений ООО «Парфюм Палас».
В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Судом установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 1100000,00 рублей (т. 1 л.д. 117), в пределах которой к нему перешло право требования, которое страхователь (ООО «Парфюм Палас») имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из страхового акта об урегулировании страхового случая (т. 1 л.д. 114-115) возмещению подлежали следующие убытки: повреждение товарного запаса на сумму 1100000,00 рублей, ремонт помещений на сумму 30000,00 рублей. При проведении выплаты подлежала удержанию франшиза в сумме 30000,00 рублей.
Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 30000,00 рублей, составляющие расходы на ремонт помещений.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения убытков за повреждение парфюмерно косметических изделий.
Данный вывод суда основан на следующем.
В силу ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии с п. 15.3 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий (т. 1 л.д. 22), являвшихся неотъемлемой частью договора № по страхованию имущества ООО «Парфюм Палас» от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачивается: при гибели или утрате имущества – в размере его действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом остаточной стоимости, но не свыше страховой суммы; при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов, за вычетом на износ заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов, но не свыше страховой суммы. Согласно подпункта д) п. 7 Дополнительных условий по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем (к п. 3.4.4 Общих условий) (т. 1 л.д. 28), страховое возмещение не выплачивается при возникновении у страхователя ущерба, причиненного товарам на складе, если они хранятся в подвальных или иных заглубленных помещениях на расстоянии менее 20 см от поверхности пола.
В справке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84) указано, что на ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Парфюм Палас», расположенного по адресу: 119121, Москва, Ростовская наб., <адрес>, было выставлено товара (парфюмерно-косметическая продукция) в количестве 9713 единиц на сумму 5996738,52 рублей. При аварии (затопление водой из жилой квартиры) пострадала продукция в количестве 1775 единиц на общую сумму 1462798,09 рублей. Из них 127 единиц на сумму 76671,09 рублей находилось на комиссии.
Сведения, изложенные в указанной справке не подтверждаются представленными суду доказательствами, поскольку имеющиеся в деле договора поставки, товарные накладные и счета-фактуры, платежные поручения (т. 1 л.д. 169-250, т. 2 л.д. 1-303) указывают на приобретение ООО «Парфюм Палас» определенных материальных ценностей, но не доказывают факт нахождения конкретных товаров в помещении, залитом водой по вине ответчиков.
При этом суд принимает во внимание, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, а в справке указано о количестве товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца и третьего лица ООО «Парфюм Палас» составлен Акт осмотра места убытка по страхованию имущества (т. 1 л.д. 42-43), в котором указано, что на осмотр представлен товарный запас, который на момент осмотра находился в картонных коробках. Также отмечена, что упаковка размокла и деформирована, а к акту прилагается предварительный перечень поврежденного товара на 22 листах.
В судебном заседании представитель истца не представил указанный предварительный перечень, в материалах дела такой перечень также отсутствует.
Суд полагает, что представленными доказательствами не подтверждается факт нахождения конкретных видов товарных запасов ООО «Парфюм Палас» в поврежденных заливом помещениях. При этом суд принимает во внимание, что акта от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на то, что при заливе водой ДД.ММ.ГГГГ причинен какой-либо ущерб товарным запасам. Кроме того суд считает, что объяснительная и заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 55-56) не могут быть приняты как допустимые доказательства, поскольку из их содержания не усматривается кем и при каких обстоятельствах получены указанные документы, а также не усматривается количество поврежденного товара и степень его повреждения. Также суд принимает во внимание, что арендуемые ООО «Парфюм Палас» помещения находятся как на первом этаже, так и в подвале (т. 1 л.д. 55-58), а из представленных документов не следует, где именно находились товары, поврежденные водой, не располагались ли они в подвале на расстоянии менее 20 см от поверхности пола, что могло послужить основанием к отказу в страховой выплате.
При указанных обстоятельствах суд критически относится к представленным истцом актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, которые были представлены для принятия решения о страховой выплате. В том числе суд принимает во внимание, что не указан состав комиссии, отсутствуют подписи лиц, подготовивших указанные акты.
В обоснование факта повреждения товарных запасов ООО «Парфюм Палас» истцом представлен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-83). При проведении экспертизы 1775 штук парфюмерно-косметических изделий установлено, что имеются дефекты, возникшие в результате подмочки: картонные футляры и обтягивающий их целлофан подмочены; на момент экспертизы под целлофаном конденсат влаги; целлофан покороблен; футляры деформированы, покороблены; краска на футлярах размыта; на этикетках изделий потеки и пятна подмочки; размывание краски; художественно-эстетическая функция упаковки потеряна. Изделия не имеют товарного вида.
Суд находит не обоснованным вывод эксперта о том, что по установленным дефектам все представленные изделия относятся к некачественным и не пригодными к реализации. Данный вывод основан на том, что судом признается общеизвестным обстоятельством то, что духи, парфюмированные воды, туалетные воды, парфюмерные и косметические наборы; лосьоны для тела, лосьоны для ухода за кожей; лосьоны до, после и для бритья; одеколоны, дезодоранты, кремы для ухода за кожей лица и тела; шампуни, гели для душа имеют герметичную упаковку, что, по мнению суда исключает повреждение в результате залива содержимого соответствующих емкостей. Суд считает, что отсутствие товарного вида не может быть отнесено к критерию качества товара, а может влиять на остаточную стоимость соответствующих материальных ценностей. Кроме того в представленном заключении эксперта отсутствует указание на то, какими нормативными актами руководствовался эксперт при проведении исследования и подготовке акта.
При рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственных связей между произошедшим по вине ответчиков заливом и причинением вреда товарным запасам суд учитывает, что истцом представлены акты о недостаче товара по инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 35-54), которые содержат сведения недостаче в общей сложности 1277 единиц товара, однако причины недостачи не указаны.
Истец факт повреждения товарного запаса подтверждает актом утилизации поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 89). В судебном заседании представитель истца пояснил, что произведена утилизация именной той продукции, которая была повреждена и указана в акте экспертизы. Однако из содержания самого акта не представляется возможным установить конкретные наименования и количество товаров, которые путем механической деформации и помещения в мусорный контейнер были утилизированы. Кроме того не указано каким именно способом были механически деформированы указанными в акте лицами флаконы дезодорантов, туалетной воды, лосьонов, упаковки гелей для душа и другие аналогичные по характеру упаковки товары.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что при установлении стоимости поврежденного товара определение его остаточной стоимости не производилось, а цена иска рассчитана на основании акта экспертизы (т. 3 л.д. 33). Суд полагает, названный способ определения как размера причиненного ущерба, так и суммы страховой выплаты прямо противоречит действующему законодательству, поскольку применено произвольное определение суммы страховой выплаты без учета реально причиненного ущерба. Кроме того, истец, при наличии реального ущерба и возмещении его полной стоимости без учета возможной остаточной стоимости имущества, заявив требования о взыскании с ответчиков суммы страховой выплаты, нарушил права ответчиков при полной выплате суммы ущерба получить в свое распоряжение годные остатки поврежденного имущества.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 965 ГК РФ право требования переходит в пределах выплаченной суммы, что означает не более того, что выплатил страховщик страхователю.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100,00 рублей, которые определяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно взысканным решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежным средствам в сумме 30000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков за повреждение парфюмерно косметических изделий отказать.
Взыскать со ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 (Одна тысяча сто) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: