РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/10 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании имуществом и встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что являются собственниками 1/4 доли каждый в спорной квартире, однако ответчик препятствует пользованию жилым помещением. Истцы просят признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой обязав передать ключи от входной двери.
Ответчик подал в суд встречный иск, в котором просит взыскать с ответчиком солидарно компенсацию морального вреда в сумме 200000,00 рублей и судебные издержки.
Истцы и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, встречный иск поддержали.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник имущества осуществляет право владения и пользования, распоряжения данным имуществом, соответствии с его назначением.
В силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что спорной является трехкомнатная квартира, общей площадью 75,8 кв.м., жилой площадью 42,0 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, Б. <адрес>. (л.д. 35).
Каждый из истцов является собственником 1/4 доли спорной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-9), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвиджимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), а также представленным в судебном заседании подлинным договором купли-продажи. Кроме того собственниками по 1/4 доли спорной квартиры является также ответчик и третье лицо (л.д. 35-36).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, являющаяся дочерью ответчика, пояснила, что она и ее отец ФИО7 продали принадлежащие им доли в спорной квартире истцам, подписали акт о передаче долей. При этом ключей от квартиры продавцы не передавали, поскольку сами их не имели.
В судебном заседании истцы пояснили, что ответчик препятствует истцам в пользовании принадлежащими им долями в спорной квартире, что, в частности, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при посещении истцами и их знакомыми спорной квартиры возражала против их нахождения в квартире и дальнейшего пользования.
Указанные обстоятельства не опровергал ответчик, а также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10
В судебном заседании ответчик заявила, что против пользования истцами квартирой возражает, при этом пояснила, что ключи от квартиры она истцам не передавала, поскольку к ней с такой просьбой истцы не обращались.
Судом также установлено, что между сособственниками спорной квартиры отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования спорной квартирой.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворению. При этом суд полагает, что удовлетворении требования о передаче ключей от входной двери следует отказать, поскольку данное требование заявлено в суд не обоснованно. Данный вывод основан на том, что в силу ст. 247 ГК РФ порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, и только при недостижении такого согласия порядок пользования устанавливается судом. Суд полагает, что, поскольку, суду не представлено доказательств невозможности достижения соглашения о порядке пользования спорной квартирой, в частности относительно наличия у истцов ключей от входной двери, удовлетворение соответствующего требования истцов не представляется возможным.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Требования ответчика по встречному иску о компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено. данный вывод основан на том, что не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между телесными повреждениями, о наличии которых ответчик представила справки, и действиями ответчиков. При этом суд полагает, что показания свидетелей ФИО9, имеющего неприязненные отношения к истцам, и ФИО10 указанный вывод не опровергают, поскольку ни один из них не видел момента получения ответчиком телесных повреждений, указанных в справках. Доказательств наличия иных оснований к компенсации морального вреда суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 и ФИО3 в пользовании квартирой 34 <адрес> по Большому Саввинскому переулку в городе Москве.
В остальной части иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: