РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2010 года г. Москва
Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Кокине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/10 по иску ФИО14 к ФИО15 ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Фрунзенская», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поврежден автомобиль Мерседес-Бенц р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. О факте происшествия сообщено ответчику и в ОВД «Хамовники». Постановлением УУМ ОВД Хамовники ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Повреждение автомобиля произошло по вине ответчика ФИО16 которое являясь собственников жилого дома, осуществляет его эксплуатацию и обязано следить за техническим состоянием дома, в т.ч. и осуществлять уборку крыши от снега. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 425474 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 30175 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг оценщика составляют 3500 руб., стоимость отправленных телеграмм – 359 руб. 19 коп., сумма оплаченной государственной пошлины – 7799 руб. 10 коп., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб.
Исковые требования истцом уточнены в части взыскания ущерба и судебных расходов солидарно с ФИО17 ФИО2, ФИО3 (л.д. 107-109).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, просил суд исковые требования доверителя удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ФИО18 по доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым повреждение автомобиля произошло по причине падения снега с крыши балкона (навес), относящегося к кв. 39, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3 Навес над балконом установлен собственником квартиры без необходимых разрешений. Самовольная надстройка (навес) не является общим имуществом и не может находиться в управлении Ответчика в связи с чем гражданско-правовая ответственность лежит на собственнике балкона. На фотографии, приобщенной к материалам дела видно, что снег на крыше дома лежит ровным слоем, без провисаний и сползаний, в то время как на крыше балкона кв. № 39 снега нет. Снег, повредивший автомобиль Истца, учитывая траекторию его падения, мог находиться только на навесе над балконом кв. № 39 (л.д.71-72).
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым порядок на балконе, включая крышу, они поддерживают регулярно, истица не представила суду данные о страховании гражданской ответственности в ОСАО, факт падения снега с крыши дома не подтвержден справкой ОВД хамовники, не был составлен акт осмотра транспортного средства, истица не обращалась к страховщику, в связи с чем ей страховое возмещение не производилось, противоправность поведения Ответчиков не подтверждена фактическими доказательствами.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истице на праве собственности на основании № принадлежит автомобиль «MERSEDES-BENZ CLK-350» № (л.д. 59).
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 с крыши балкона собственника кв. № 39 (<адрес>) упал снег на автомобиль р.з. №, в результате чего автомобиль получил повреждения. При этом на крыше самого дома, по всему периметру снег лежит нетронутый, без движения и провисаний, т.к. конструкция крыши дома и мероприятия по обеспечению температурного режима чердачного помещения исключают образование наледи и самопроизвольное сползание-падение снега. К акту приложены фотографии (л.д. 60-63).
В соответствии с Уставом ФИО20 утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Общего собрания членов Товарищества имущество Товарищества состоит из движимого и недвижимого имущества, входящего в состав кондоминиума (за исключением жилых помещений, находящихся в собственности). Товарищество не отвечает по обязательствам своих членов (л.д. 89-97).
УУМ ОВД по району Хамовники ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомашины Мерседес р.з. №. в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль Мерседес по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед и сказал, что на машину упал снег, машине причинены множественные повреждения (л.д. 7, 113-124).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом также установлено, что согласно свидетельству о собственности на жилище, единому жилищному документу ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д. 87-90).
В соответствии с техническим заключением по результатам обследования конструкций навеса над балконом <адрес> установлено, что навес, прикрепленный к каркасу, а не к стене дома, не является капитальным сооружением, выполнен в частном порядке и не относится к конструкциям жилого дома.
Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО11 и ФИО12 пояснили, что видели ФИО3, как она убиралась на балконе, подтвердили, что снег на крыши лежал не тронутый, при этом на козырьке балкона снега не было.
Согласно Отчету № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «MERSEDES-BENZ CLK-350» № стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 425474 руб. 32 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 30175 руб. 59 коп. (л.д. 13-48).
Истцом представлен суду расчет цены иска, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 425474 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 30175 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг оценщика составляют 3500 руб., стоимость отправленных телеграмм – 359 руб. 19 коп. (л.д. 12).
Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, показания свидетелей, фотоматериалы, суд исходит из того, что навес над балконом установлен ответчиками самостоятельно, без получения соответствующих разрешений и не относится к общему имуществу ФИО21», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО22 надлежит отказать.
На фотографиях, приложенных к показаниям ответчика ТСЖ «Фрунзенская-34» зафиксировано, что снег на крыше дома находится в нетронутом состоянии, а на навесе балкона кв. 39 – снег отсутствует. Автомашина истца на момент фотографирования обстановки расположена на месте происшествия, снег лежит на машине, рядом с машиной иного сползания снега не зафиксировано, в связи с чем суд приходит к выводу, что повреждения машине истца причинены при падении снега с навеса балкона квартиры 39, принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО3
При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку ответчиками ФИО2 и ФИО3 доказательств своей невиновности, в причинении вреда имуществу истца и возмещения причиненных убытков не представлено, возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом не поступило, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 96 ГПК РФ. В случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 11659 руб. 29 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО23», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 455649 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 11659 руб. 29 коп., а всего 467308 (четыреста шестьдесят семь тысяч триста восемь) руб. 20 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Щербакова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.