РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/11 по иску ООО СК «Цюрих» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки Renault (государственный регистрационный знак №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Nissan Teana (государственный регистрационный знак №). На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю Nissan Teana был застрахован в ООО СК «Цюрих». Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 531423,11 рубля. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица», которое выплатило истцу 120000,00 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного по вине ФИО1 Автомобиль Renault (государственный регистрационный знак №) принадлежит на праве собственности ФИО2 В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 411423,11 рублей, а также уплаченную государственную пошлину.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, сумму ущерба не оспаривали.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не имеется.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки Renault (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Nissan Teana (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО4
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
При указанных обстоятельствах суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю Nissan Teana (государственный регистрационный знак №) является ФИО1
Суд полагает, что требования истца к ФИО2 не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют основания к применению положений ст. 1068 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ФИО2 выдал ФИО1 доверенность на право управления автомобилем Renault (государственный регистрационный знак №), также указал, что ФИО1 выполнял работу садовника на участке, принадлежавшем бывшей гражданской жене ФИО2
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что со слов ФИО1 ей известно, что ФИО1 работал в ООО «СССР» у ФИО2 Также ей известно, что в момент ДТП ФИО1 ехал в аптеку, однако свидетель не смог указать, поручал ли данную поездку ФИО1 кто-либо.
При указанных обстоятельствах судом не установлено наличие трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 Обстоятельства исполнения ответчиком ФИО1 в момент ДТП трудовых обязанностей не подтверждаются ни письменными доказательствами, ни свидетельскими показаниями. Других оснований для признания ФИО2 ответственным за возмещение ущерба, причиненного автомобилю Nissan Teana (государственный регистрационный знак №), судом также не установлено, в связи с чем в иске к ответчику ФИО2 следует отказать.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю Nissan Teana (государственный регистрационный знак №) был застрахован в ООО «НАСТА» (в настоящее время – ООО СК «Цюрих») по страховому полису № КСТ-0272864.
Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 531423,11 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах»-Столица». ООО «Росгосстрах»-Столица» выплатило истцу 120000,00 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного по вине ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку установлена вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба в дорожно-транспортном происшествии, на ответчика подлежит возложению обязанность по его возмещению.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения ущерба подлежат удовлетворению полностью в сумме 411423,11 рубля (531423,11 – 120000,00). При этом суд учитывает, что размер причиненного вреда ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7314,23 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Цюрих» денежные средства в сумме 411 423 (Четыреста одиннадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 11 копеек.
В иске к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Цюрих» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 314 (Семь тысяч триста четырнадцать) рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья