РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2419/10 по иску ЗАО САО «Гефест» к ФИО1, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки VW Passat (государственный регистрационный знак №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак №). На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Nissan X-Trail был застрахован в ЗАО САО «Гефест». Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1092342,10 рублей. В связи с тем, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 120000,00 рублей по полису ОСАГО, истец просит с учетом износа и стоимости годных остатков взыскать с ответчика 612342,10 рубля в качестве возмещения ущерба, а также судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д. 53).
Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, полагал что на него может быть возложена ответственность только в размере, превышающем суммы страховых выплат, учитывая договор добровольного страхования.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 214), сведений о причинах неявки суду не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак №), владельцем которой является ФИО3 (л.д. 15-16). ДТП стало следствием несоответствия действий ответчика ФИО1 требованиям п. 9.10 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), постановление <адрес>6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Виновность в указанном ДТП ответчик ФИО1 не оспаривал.
При указанных обстоятельствах суд считает, что виновным в ДТП и причинении ущерба автомобилю Nissan X-Trail является ФИО1
На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Nissan X-Trail был застрахован в ЗАО САО «Гефест» по договору страхования №-HT от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 23).
ДТП было признано страховым случаем, и на основании страхового акта №-НТ-1-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 1092342,10 рублей, что подтверждается представленным в судебном заседании расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом истцом признано, учитывая стоимость ремонта поврежденного автомобиля, установленную заключение специалиста №.05.2009 ООО «ФинЭксперт» (л.д. 25-41), что наступила полная гибель транспортного средства. При этом стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 360000,00 рублей (л.д. 37). Данное обстоятельство также подтверждается отчетом №.10.2010 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в судебном заседании.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 120000,00 рублей по полису ОСАГО ААА 0142598158, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Суд считает, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом размер причиненного ущерба составляет 612342,10 рублей: 1092342,10 - 120000,00 – 360000,00.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых ответчик ФИО1 основывает свои доводы о возникновении у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
Данный вывод суда основан на следующем.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Ответчиком ФИО4 представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 50-1021 № (л.д. 88). На указанном полисе имеется дата – ДД.ММ.ГГГГ, а также запись об осуществлении оплаты страховой премии в сумме 1000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена представителем страховщика.
Как следует из письменных возражений представителя ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. 160-165) договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком ФИО4 с использованием бланка полиса серии 50-1021 № мог быть заключен не ранее 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами: справкой за подписью генерального директора ООО «Совстрах» (л.д. 127), актом приема передачи БСО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).
Так судом установлено, что бланк полиса серии 50-1021 №, а также квитанция А7 серии 50-1021 № были получены агентом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не ранее 09 часов 00 минут. Данные обстоятельства исключают возможность как заключения договора с использованием указанного бланка, так и получения страховой премии днем ранее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
Суд полагает, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком с использованием бланка полиса серии 50-1021 №, однако он вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. Время вступления договора в силу устанавливается судом исходя из того, что доказательств заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в иное время суду не представлено, в связи с чем применяется наиболее раннее из возможного время суток.
Таким образом, указанный договор добровольного страхования гражданской ответственности заключен после ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут, в связи с чем у ООО «Росгосстрах» не может возникнуть обязанность по осуществлению страховой выплаты, поскольку ответственность ФИО1 по возмещению причиненного вреда автомобилю Nissan X-Trail не может признаваться страховым случаем в рамках заключенного договора.
Указание в договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком с использованием бланка полиса серии 50-1021 № срока действия с ДД.ММ.ГГГГ указанный вывод суда не опровергает.
Суд находит, учитывая рисковый характер договора страхования, что такой договор по общему правилу не может быть заключен после наступления страхового случая с распространением своего действия на прошлое время. Поэтому правило п. 2 ст. 957 ГК следует понимать в том смысле, что договор страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления его в силу, если договором не предусмотрен более поздний момент, начиная с которого случаи будут считаться страховыми. Иными словами, придать обратную силу договору страхования нельзя.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с денежных средств в счет возмещения вреда подлежат удовлетворению следующим образом: с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 612342,10 рубля, а в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» следует отказать, поскольку ДТП, в результате которого наступила ответственность застрахованного лица, произошло до вступления договора добровольного страхования ответственности в силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 162,00 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО1 в пользу ЗАО САО «Гефест» денежные средства в сумме 612 342 (Шестьсот двенадцать тысяч триста сорок два) рубля 10 копеек.
В удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО САО «Гефест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 162 (Семь тысяч сто шестьдесят два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: