Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» июля 2010 г. г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1508/10 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долгового обязательства
У с т а но в и л:
Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику ФИО2, мотивируя тем, что состоял с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период брака сторонами был приобретен загородный дом (Дом пчеловода) общей площадью 267, 6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, Юргинский р-он, д. Старый Шалай.
Для приобретения и обустройства данного дома, для нужд семьи, истцом был взят долг у ФИО3 в размере 3000000 рублей.
Мировым судьей судебного участка № Лобненского судебного района <адрес> был произведен раздел имущества сторон, но долговое обязательство ФИО3 разделено не было.
Истец просит суд признать долговое обязательство перед ФИО3 в 3000000 рублей совместным обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 Разделить долговое обязательство перед ФИО3 между сторонами в равных долях, признав за ФИО1 долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, признав за ФИО2 долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 явилась, исковые требования не признала, просила заявленные требования отклонить, мотивируя тем, что загородный дом (Дом пчеловода) общей площадью 267, 6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, Юргинский р-он, д. Старый Шалай за счет заемных средств не приобретался, про обязательства истца перед ФИО3 ответчик не знал.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется заявление третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований ФИО3 не возражает. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа по условиям которого ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей для покупки и последующего ремонта объекта недвижимости (Дом пчеловода) общей площадью 267, 6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, Юргинский р-он, д. Старый Шалай, а ФИО1 обязался возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства предоставлялись беспроцентно (л.д. 7).
Факт получения истцом указанных денежных средств установлен Решением Лобненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не нуждается в доказывании (л.д. 70-72).
Согласно решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период супружеской жизни сторон был приобретен загородный дом (Дом пчеловода) общей площадью 267, 6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, Юргинский р-он, д. Старый Шалай (л.д. 67-69).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что полученные истцом денежные средства в размере 3000000 рублей были потрачены в интересах семьи, за счет заемных средств был приобретен и отремонтирован Дом пчеловода, являвшийся совместной собственностью супругов.
У суда нет оснований не доверять указанным объяснениям, каких – либо доказательств опровергающих изложенное ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Сведений о получении указанного займа истцом для удовлетворения потребностей не связанных с интересами семьи в материалах дела нет.
Доводы ответчика о том, что загородный дом (Дом пчеловода) общей площадью 267, 6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, Юргинский р-он, д. Старый Шалай за счет заемных средств не приобретался своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
Как пояснил ответчик в судебном заседании при производстве расчетов при покупке дома и производства в нем ремонта ответчик не присутствовал, из каких – именно денежных средств производились указанные платежи ответчик пояснить не может. Из имеющегося в материалах дела согласия ответчика следует, что вопрос о приобретении указанной недвижимости находился в компетенции ФИО1 с согласия ответчика (л.д. 12).
Как установлено в судебном заседании на день вынесения решения указанные денежные средства не возращены, задолженность истца перед ФИО3 по договору займа не погашена, Решение Лобненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Доказательств опровергающих изложенное в деле не имеется, ответчиком данное обстоятельство также не оспаривалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 3000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО1 в интересах семьи для приобретения и ремонта загородного дома (Дом пчеловода) и являются обязательствами, возникшими в интересах супругов ФИО1 и ФИО2 подлежащими разделу.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был произведен раздел совместно нажитого имущества, доли супругов при разделе общего имущества признаны равными (л.д. 65-69).
Поскольку никаких оснований отступления от начала равенства долей супругов судом не установлено, то при рассмотрении заявленных требований суд исходит из принципа равенства долей в имуществе и полагает возможным признать долговое обязательство перед ФИО3 в размере 3000000 рублей совместным обязательством ФИО1 и ФИО2, разделить долговое обязательство перед ФИО3 между ФИО1 и ФИО2 в равных долях, признав за ФИО1 долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, признав за ФИО2 долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине в размере 15700 рублей (л.д. 2,3).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Признать долговое обязательство перед ФИО3 в размере 3000000 (три миллиона) рублей совместным обязательством ФИО1 и ФИО2.
Разделить долговое обязательство перед ФИО3 между ФИО1 и ФИО2 в равных долях.
Признать за ФИО1 долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Признать за ФИО2 долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья Бугынин Г.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» июля 2010 г. <адрес>
Судья Хамовнического районного суда <адрес> Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долгового обязательства, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Признать долговое обязательство перед ФИО3 в размере 3000000 (три миллиона) рублей совместным обязательством ФИО1 и ФИО2.
Разделить долговое обязательство перед ФИО3 между ФИО1 и ФИО2 в равных долях.
Признать за ФИО1 долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Признать за ФИО2 долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья Бугынин Г.Г.