РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/10 по иску ФИО1 к ООО «Строительно – инвестиционная компания «Собор» о расторжении договора и взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно – инвестиционная компания «Собор» и ФИО3, супругом истицы, был заключен предварительный договор купли –продажи №Ку 2А-4-11 согласно которого стороны пришли к соглашению о заключении в дальнейшем договора купли –продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, р-он Куркино, микрорайон 2А, <адрес>, площадью 82,2 кв.м. Сумма договора была определена в размере 3886985 рублей.
По мнению истицы указанный договор подлежит расторжению в связи с тем, что ответчиком не был заключен основной договор до ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит суд расторгнуть предварительный договор №Ку 2А-4-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Строительно – инвестиционная компания «Собор», взыскать с ООО «Строительно – инвестиционная компания «Собор» уплаченные денежные средства по данному договору в размере 3886985 рублей в пользу ФИО3 – 1943492 рублей, в пользу ФИО1 - 1943492 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, в материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которого ответчик исковые требования не признает и просит суд в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием оснований. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки в суд неуважительной.
Представитель третьего лица ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителя третьего лица ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в браке. Фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно – инвестиционная компания «Собор» и ФИО3 был заключен предварительный договор купли –продажи №Ку 2А-4-11 согласно которого стороны пришли к соглашению о заключении в дальнейшем договора купли –продажи <адрес>, расположенной по строительному адресу <адрес>, р-он Куркино, микрорайон 2А, <адрес>, площадью 82,2 кв.м. (л.д. 22-26).
Пунктом 1.2 Договора определено, что договор купли –продажи заключается не позднее 3-х месяцев после даты государственной регистрации права собственности ООО «Строительно – инвестиционная компания «Собор» на квартиру.
Согласно пп. 2.1, 2.2 Договора стороны определили предварительную сумму договора купли –продажи квартиры в размере 3886985 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования №Ку 2А-4-11/2 согласно которого ФИО3 уступил, а ФИО4 приняла на себя права требования ФИО3 по предварительному договору купли –продажи №Ку 2А-4-11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ и п. 1.2 Договора уступки после подписания договора уступки все права и обязанности ФИО3 по договору №Ку 2А-4-11 перешли ФИО4
На основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Строительно – инвестиционная компания «Собор» и ФИО4, ФИО4 приобрела в собственность <адрес>, расположенной по адресу <адрес>,к. 3, площадью 81,8 кв.м., стоимостью 4033574 рублей (л.д. 32-35).
Таким образом, предварительный договор купли – продажи №Ку 2А-4-11 от ДД.ММ.ГГГГ был фактически исполнен и согласно ст. 408 ГК РФ обязательства между ООО «Строительно – инвестиционная компания «Собор» и ФИО4 прекращены.
Поскольку оснований предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения исполненного предварительного договора купли – продажи №Ку 2А-4-11 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то исковые требования подлежат отклонению.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен брачный договор в соответствии с которым <адрес> расположенная по строительному адресу <адрес>, р-он Куркино, микрорайон 2А, <адрес>, площадью 82,2 кв.м. которая приобретена во время брака и будет зарегистрирована на ФИО3 в период брака и после его расторжения будет являться собственностью ФИО3
Поскольку по брачному договору в отношении <адрес> расположенной по строительному адресу <адрес>, р-он Куркино, микрорайон 2А, <адрес>, площадью 82,2 кв.м. прекращен режим совместной собственности супругов, то истица не является выгодоприобретателем по предварительному договору №Ку 2А-4-11 от ДД.ММ.ГГГГ и у нее отсутствуют основания для истребования уплаченных по предварительному договору №Ку 2А-4-11 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объеме и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истицы подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительно – инвестиционная компания «Собор» о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 17917 (Семнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Бугынин Г.Г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Хамовнический районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Строительно – инвестиционная компания «Собор» о расторжении договора и взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительно – инвестиционная компания «Собор» о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 17917 (Семнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Бугынин Г.Г.