о признании права собственности в порядке наследования

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/11 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования,

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является наследником по закону имущества ФИО1 в порядке представления. Истец просит признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Смоленская улица, <адрес>, и денежные средства на счете 42306.810.0.3818.4504316, открытом в Вернадском отделении № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в порядке наследования по закону после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком подан встречный иск, в котором ФИО3 просит признать за ней право собственности на указанную квартиру и денежные средства.

В судебное заседание истец и представители истца явились, исковые требования уточнили: дополнительно истец просит признать право собственности на автомобиль Москвич 403, 1964 года выпуска, и на земельный участок площадью 935 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дер. Покровка, <адрес>, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, встречные требования уточнил: дополнительно просит признать право собственности на автомобиль Москвич 403, 1964 года выпуска, на земельный участок площадью 935 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дер. Покровка, <адрес>, и просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2, находя встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1111, 1141 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Судом установлено, что ФИО1, проживавший по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 42, 68), в связи с чем открылось наследство к имуществу, принадлежавшему ФИО1 на праве собственности.

На момент смерти ФИО1 являлся собственником квартиры общей площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Смоленская улица, <адрес> (л.д. 9).

В собственности ФИО1 находился земельный участок площадью 935 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дер. Покровка, <адрес>, (л.д. 105-108), а также автомобиль Москвич 403, 1964 года выпуска, номер двигателя 026857, номер кузова 064669, цвет белый (л.д. 116).

Кроме того ФИО1 имел денежные средства на счете 42306.810.0.3818.4504316, открытом в Вернадском отделении № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (л.д. 46-52).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что все указанное имущество составляет наследство, право на которое возникает у наследников по закону, поскольку суду не представлено сведений о том, что ФИО1 было составлено завещание.

Рассмотрев встречный иск ФИО3 суд приходит к следующему.

Встречный иск ответчика основан на утверждении того, что ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 на момент смерти последнего, в связи с чем является единственным наследником первой очереди.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства о заключении брака между ФИО3 и ФИО1, на которых основаны встречные исковые требования.

Данный вывод основан на том, что представленный суду ответчиком в доказательство заключения брака дубликат свидетельства о заключении брака (л.д. 17), а также поступившее из Тверского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы копия записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) опровергаются иными представленными суду доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Из ответа заместителя начальника Тверского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 66) на запрос суда не усматривается, кем представлена копия записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Тираспольским отделом ЗАГС Приднестровской Молдавской Республики.

Судом неоднократно направлялись запросы в Тираспольский отдел ЗАГС Приднестровской Молдавской Республики, на которые поступали противоречивые ответы (л.д. 73-75, 109, 110). К указанным ответам суд относится критически, поскольку в их доставлении в суд принимали участие представители сторон.

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) в суд ДД.ММ.ГГГГ за вх. № из отдела ЗАГС Государственной администрации <адрес> и <адрес> поступил ответ о том, что дубликат свидетельства о браке на бланке III-МП № отделом ЗАГС <адрес> не выдавался. К указанному ответу приложена заверенная светокопия актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака между ФИО6 и ФИО7

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что не установлен факт заключения брака между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированного отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с составлением актовой записи №. При этом суд учитывает, что в соответствии с представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ в Республиканском адресном бюро УпДМ МВД ПМР за период с 1992 года сведений о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не значатся. Данные сведения указывают на то, что ФИО1 на территорию ПМР не въезжал.

Поскольку суду не представлено иных доказательств отношения ФИО3 к категории наследников по закону какой-либо очереди, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ответчика подлежат отклонению. При этом утверждения представителя ответчика о принятии ФИО3 наследства путем вступления в фактическое владение имуществом умершего указанный вывод суда не опровергают, поскольку судом установлено, что ФИО3 наследником по закону к имуществу ФИО1 не является. Кроме того отсутствуют указания на то, что часы и портфель (л.д. 88-89), которые по утверждению ответчика она получила в пользование, принадлежали ФИО1

Судом установлено, что ФИО2 является сыном ФИО2 (Гусевой) М.И., родной сестры ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 14, 16), свидетельством о браке (л.д. 15), справкой о рождении (л.д. 67).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Медведковском отделе ЗАГС <адрес> произведена запись №, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается содержанием ответа заместителя начальника Тверского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 29).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 является наследником второй очереди к имуществу ФИО1, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании истец в период с августа 2009 года по август 2010 года находился в служебной командировке и узнал о смерти ФИО1 только после возвращения из командировки. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Суд полагает, что подлежит восстановлению пропущенный истцом срок для принятия наследства, поскольку установленный ст. 1154 ГК РФ, подлежит восстановлению, поскольку он пропущен по уважительной причине, а с иском в суд истец обратился в течение 6 месяцев с того момента, как узнал об открывшемся наследстве.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что с 1994 года по 2010 год являлся участковым уполномоченным, лично знал ФИО1, который проживал один. Из общении с соседями свидетелю также было известно, что совместно с ФИО1 никто не проживает.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что является братом ФИО1, а ФИО5 – сестрой. Также ФИО5 указал, что в наследство не вступал, о смерти брата узнал в сентябре 2010 года от ФИО2

Наследственного дела к имуществу ФИО1 не заводилось (л.д. 36), в связи с чем суд приходит к выводу, что истец является единственным наследником и за ним следует признать право собственности на все выявленное к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела наследственное имущество: квартиру, денежные средства, земельный участок и автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Смоленская улица, <адрес>; на земельный участок площадью 935 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дер. Покровка, <адрес>; автомобиль Москвич 403, 1964 года выпуска, номер двигателя 026857, номер кузова 064669, цвет белый; денежные средства на счете 42306.810.0.3818.4504316, открытом в Вернадском отделении № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в порядке наследования по закону после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на указанные объекты.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: