ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2858/10 по иску ООО «ГазТехПром» к ФИО1, ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, мотивируя тем, что по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки MERSEDES (государственный регистрационный знак №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю VOLVO FH TRUCK 4X2 (государственный регистрационный знак №), принадлежащему истцу. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю VOLVO FH TRUCK 4X2 был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу 120000,00 рублей в соответствии с полисом ОСАГО.
ОАО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 54).
В соответствии с полученным истцом экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта составляет 825330,00 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков 705330,00 рублей в качестве возмещения ущерба, расходы оплате услуг эксперта, а также судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 64).
Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62)
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено, поскольку не представлено доказательства наличия уважительных причин неявки представителя юридического лица в судебное заседание.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражал.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 457 км. а/д «Москва-Белгород» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине VOLVO FH TRUCK 4X2 (государственный регистрационный знак Е 440 СН 46), которая принадлежит истцу (л.д. 11-12). ДТП стало следствием несоответствия действий ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки MERSEDES (государственный регистрационный знак №), требованиям п. 9.10 ПДД РФ. Собственником автомобиля MERSEDES (государственный регистрационный знак №) является ответчик ФИО2 (л.д. 9).
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
При указанных обстоятельствах суд считает, что виновным в ДТП и причинении ущерба автомобилю VOLVO FH TRUCK 4X2 является ФИО1
На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ВВВ № (л.д. 9), кроме того гражданская ответственность владельца автомобиля MERSEDES (государственный регистрационный знак №) была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта: страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) на сумм 1000000,00 рублей.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28), подготовленное экспертом Курской лаборатории судебной экспертизы ФИО4 как следует из представленной в экспертном исследовании сметы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 825330,00 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному исследованию, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям и подготовлено квалифицированным специалистом.
При этом суд критически относится к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), поскольку оно подготовлено сотрудниками ООО «АВТОТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО САТТЕЛИТ», находящегося в <адрес>, в то время как и собственник и поврежденный автомобиль находятся в <адрес>. При указанных обстоятельствах находит обоснованными доводы истца о том, что указанное заключение в нарушение действующих правил не учитывает средние сложившиеся в соответствующем регионе цены на ремонтные работы и запасные части.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущербы следует установить в сумме 825330,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», поскольку страховая сумма по двум договорам страхования (обязательному и добровольному) превышает размер ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность была застрахована.
Таким образом в иске к ФИО1, ФИО2 следует отказать, а с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ГазТехПром» подлежат взысканию денежные средства в сумме 705330,00 рублей, исходя из расчет: 825330,00 – 120000,00; где 12000,00 рублей – страховая выплата, произведенная ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (л.д. 15).
Кроме того с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ГазТехПром» подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 5400,00 рублей (л.д. 23), в связи с чем общая сумма взыскиваемых денежных средств составляет 709730,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ГазТехПром» следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10253,00 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ГазТехПром» денежные средства в сумме 709 730 (Семьсот девять тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 отказать.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ГазТехПром» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 253 (Десять тысяч двести пятьдесят три) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд <адрес> об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: