о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898/10 по иску КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) обратился в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с указанным иском, мотивируя тем, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № АК-2804/07, в соответствии с которым истец выдал ФИО1 кредит в сумме 925 500,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 9,9 % годовых, для оплаты автомобиля KIA BL/Sorento (JC 5248), приобретенного у ООО «Авто-Трейдер». Оплата кредита и уплата процентов в соответствии с п. 3.6. договора производятся в соответствии с графиком в сумме 19 650,00 рублей ежемесячно. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ФИО2 по договору поручительства № ПР/АК-2804/07 от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось также договором залога транспортного средства № ЗЛ/АК-2804/07 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, а также условия договора залога о запрете отчуждения предмета залога без согласия банка. В настоящее время собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является ФИО3 Кредитором направлялось в адрес заемщика и поручителя уведомление о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.

В этой связи истец просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1591380,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 автомобиль KIA BL/Sorento (JC 5248), 2007 года выпуска, VIN XWKJC524870003252.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заключение договоров не отрицал, заявил о готовности погасить задолженность.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что о зале не знал, является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о явке в судебное заседание извещены судом надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № АК-2804/07 (л.д. 11-20), в соответствии с которым истец выдал ФИО1 кредит в сумме 925 500,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 9,9 % годовых, для оплаты автомобиля KIA BL/Sorento (JC 5248), приобретенного у ООО «Авто-Трейдер».

Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика № в размере 925 500,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии с п.п. 2.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,9 процентов годовых.

Оплата ежемесячного платежа в соответствии с п. 3.4. договора производится в соответствии с графиком в сумме 19 650,00 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по дату ее погашения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № ПР/АК-2804/07 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38). Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № АК-2804/07 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам ФИО1, ФИО2были направлены уведомления с требованием досрочного погашения задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-46).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность в размере 1591380,00 рублей, в том числе: 637218,15 рублей – задолженность по основному долгу; 58935,22 рублей – задолженность по неуплаченным процентам; 859226,63 рублей – штрафная неустойка.

В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность в сумме 1591380,00 рублей, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.

Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) подлежат взысканию денежные средства в сумме 846153,37 рубля.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договора залога № ЗЛ/АК-2804/07 (л.д. 27-33), по условиям которого ответчик ФИО1 передал в залог истцу автомобиль KIA BL/SORENTO (JC 5248), 2007 года выпуска, VIN XWKJC524870003252.

В соответствии с п. 1.4 договора залога № ЗЛ/АК-2804/07 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 1098 401,00 рубль.

Согласно п. 4.2 договора залога № ЗЛ/АК-2804/07 от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость предмета залога определяется в размере 90% от залоговой стоимости автомобиля и составляет 988 560,90 рублей.

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля KIA BL/SORENTO (JC 5248), 2007 года выпуска, VIN XWKJC524870003252 является ФИО3 (л.д. 80), к которому перешли все обязанности залогодателя, поскольку с залогодержателем (истцом) иного соглашения не достигнуто.

Таким образом, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA BL/SORENTO (JC 5248), 2007 года выпуска, VIN XWKJC524870003252, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и об установлении начальной продажной цены в размере 988 560,90 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что он приобрел автомобиль по договору купли-продажи у третьего лица ФИО5, указанный вывод суда не опровергают. При этом суд принимает во внимание, что добросовестность приобретения ответчиком ФИО6 автомобиля, находящегося в залоге сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 11661,53 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) денежные средства в сумме 846 153 (Восемьсот сорок шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 37 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО3, автомобиль KIA BL/SORENTO (JC 5248), 2007 года выпуска, VIN XWKJC524870003252, установив начальную продажную цену в сумме 988 560 (Девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 661 (Одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200