ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 г. Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2723/10 по иску ЗАО «Компания Розничного Кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» денежные средства в сумме 12608 (Двенадцать тысяч шестьсот восемь) долларов США 28 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2, автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, VIN WVGZZZ7LZ8D005619, установив начальную продажную цену в сумме 63 014 (Шестьдесят три тысячи четырнадцать) долларов США 00 центов США.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 057 (Семь тысяч пятьдесят семь) рублей 15 копеек.
Ответчики вправе подать заявление в Хамовнический районный суд <адрес> об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья:
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 г. Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2723/10 по иску ЗАО «Компания Розничного Кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа. Согласно данному договору истец передал, а ФИО1 приняла автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, VIN WVGZZZ7LZ8D005619, стоимость которого составляла 63 014,00 долларов США. При заключении договора ответчиком было оплачено 50% стоимости автомобиля, на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка на 36 месяца. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено залогом автомобиля. Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей, а также – условия договора залога о недопустимости отчуждения предмета залог без согласия банка. В настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО2, который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Истцом направлялось в адрес ответчика ФИО1 требование о погашении задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 27 308,20 долларов США, обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, VIN WVGZZZ7LZ8D005619, установить начальную продажную цену автомобиля в соответствии с п.3.6 договора залога, а также взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Компания розничного кредитования» и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа № ЕКТ1-970-08/07-РП (л.д. 6-15).
Согласно пункту 1.1. этого договора истец передал ФИО1 в собственность транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, VIN WVGZZZ7LZ8D005619, в комплектации согласно спецификации, а ответчик принял этот автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора. В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 63 014,00 долларов США, что на дату заключения договора было эквивалентно 1628464,50 рублям.
Ответчик уплатил часть (50,00 %) стоимости автомобиля в сумме 814232,25 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
В соответствии с п. 2.4.3. договора платежи по оплате оставшейся части производятся согласно графику платежей (л.д. 15) в течение 36 месяцев не позднее 22 числа каждого календарного месяца.
Также суд установил, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору, в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 48-49).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п. 2.6.1. договора было направлено требование ответчику о погашении задолженности по договору № ЕКТ1-970-08/07-РП от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней с даты получения требования (л.д. 62-66), которое ответчик не выполнил, в установленные сроки сумму задолженности не возвратил.
Пунктом 2.5. кредитного договора № ЕКТ1-970-08/07-РП от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка за неуплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пунктом 2.7. установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа при досрочном истребовании задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность в размере 27308,20 долларов США, в том числе: неустойка по неуплате платежей по графику в сумме 299,16 долларов США, основной долг в размере 10408,28 долларов США, штрафная неустойка в размере 16600,76 долларов США.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 27308,20 долларов США, на увеличении задолженности не настаивал.
Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку оплаты процентов до 2200,00 долларов США.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «Компания Розничного Кредитования» о взыскании с ФИО1 денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 12 608,28 долларов США.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Между истцом и ФИО1 был заключен договор залога № ЕКТ1-970-08/07-РПЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-61), по условиям которого ответчик передал в залог истца автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, VIN WVGZZZ7LZ8D005619. В соответствии с п. 3.6 договора залога стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 63 014,00 долларов США.
Судом установлено, что собственником автомобиля в настоящее время является ФИО2 (л.д. 85), в связи с чем к нему перешли обязанности залогодателя по договору залога.
Таким образом, суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, VIN WVGZZZ7LZ8D005619, принадлежащий ФИО2, и установлении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с п. 3.6 договора залога, что составляет 63 014,00 долларов США, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7057,15 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» денежные средства в сумме 12608 (Двенадцать тысяч шестьсот восемь) долларов США 28 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2, автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, VIN WVGZZZ7LZ8D005619, установив начальную продажную цену в сумме 63 014 (Шестьдесят три тысячи четырнадцать) долларов США 00 центов США.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 057 (Семь тысяч пятьдесят семь) рублей 15 копеек.
Ответчики вправе подать заявление в Хамовнический районный суд <адрес> об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: