о восстановлении на работе, обязании предоставить рабочее место, взыскании денежных средств, выдаче документов

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Хамовнический районный суд /
о восстановлении на работе, обязании предоставить рабочее место, взыскании денежных средств, выдаче документов

о восстановлении на работе, обязании предоставить рабочее место, взыскании денежных средств, выдаче документов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2010 г. г. Москва

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., с участием прокурора ФИО3 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/10 по иску ФИО1 к ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. ФИО2 о восстановлении на работе, обязании предоставить рабочее место, взыскании денежных средств, выдаче документов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 1998г. работала в ГОУ ВПО «Московская медицинская академия им. ФИО5» РОСЗДРАВА (в настоящее время ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. ФИО2) в должности доцента кафедры социальной гигиены и организации санитарно-эпидемиологической службы с курсом основ лабораторного дела медико-профилактического факультета послевузовского профессионального образования на условиях внешнего совместительства. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К-830 ФИО1 была уволена за прогул.

По мнению истца указанное увольнения является незаконным и истица подлежит восстановлению на работе поскольку ответчиком не был соблюден порядок увольнения и не учтены следующие обстоятельства. В 2005г. в организации где истица работала на основном месте работы сменилось руководство, истица была уволена и не была допущена на рабочее место – кабинет №-а по адресу <адрес>-а которое занимала на совмещаемой должности у ответчика, другое рабочее место истице представлено не было. В конце марта 2007г. истица получила две телеграммы: одна о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а в другой предлагали явится в отдел кадров для объявления приказа об увольнении под роспись, при этом даты увольнения, указания на статью ТК РФ телеграмма не содержала. С сентября 2006г. истица запрашивала у ответчика документы связанные с работой, последнее обращение было ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени указанные документы истице выданы не были. Кроме того истица просит суд признать незаконными действия ответчика по непредставлению рабочего места мотивируя тем, что была лишена ранее занимаемого рабочего места кабинет №-а по адресу <адрес>-а в связи с ее увольнением по месту основной работы и истица была вынуждена исполнять трудовые обязанности используя домашний телефон, факс и используя личную оргтехнику, расходные материалы. В феврале 2007г. истица узнала, что ответчик и ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека», где располагалось рабочее место истицы, не заключили договор аренды, рассматривать вопрос о размещении ее рабочего места в здании принадлежащем ответчику ей было отказано, фактически истице было предложено работать на дому. Также истица просит суд восстановить срок на подачу исковых требований в части восстановления на работе.

Истец просит суд признать увольнение ФИО1 незаконным и восстановить ее в должности доцента кафедры социальной гигиены и организации санитарно-эпидемиологической службы с курсом основ лабораторного дела медико-профилактического факультета послевузовского профессионального образования, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, обязать ответчика выдать документы связанные с работой, обязать ответчика рассмотреть обращения истца, признать незаконным непредставление ответчиком рабочего места, обязать ответчика предоставить истице рабочее место, взыскать компенсацию за непредставление рабочего места с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250311, 97 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство истца об отложении слушания дела в связи с заболеванием. Каких либо доказательств подтверждающих наличие заболевания, препятствующего явке истца, в суд представлено не было. Учитывая то обстоятельство, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, истцом были представлены возражения относительно доводов ответчика и заблаговременно извещенный о времени и месте слушания дела, истец имел возможность воспользоваться услугами представителя в случае своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что увольнение истца были произведены в соответствии с действующим законодательством в связи с нарушением истцом трудовой дисциплины. По требованиям о восстановлении на работе истец просил применить исковую давность. Требования в части предоставления рабочего места и взыскания денежных средств подлежат отклонению, поскольку в связи осуществлением истцом преподавательских функций ее конкретное рабочее место не определено и при осуществлении своих трудовых функций предполагается соблюдение истцом учебного процесса и расписания занятий. Фактически истица проработала у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ после чего у ответчика не появлялась, на занятиях не присутствовала, на обращение ответчика прибыть на кафедру для решения вопроса о выполнении индивидуального плана не отреагировала. В удовлетворении исковых требований в части предоставления документов ответчик просит отказать, мотивируя тем, что запрашиваемые истицей документы направлялись в ее адрес, но были возвращены почтой в связи с отсутствием адресата, в настоящее время ответчик готов передать все необходимые документы при явке за ними истицы.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5,6,9 или 10 части первой ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ГОУ ВПО «Московская медицинская академия им. ФИО5» РОСЗДРАВА (в настоящее время ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. ФИО2) в должности доцента кафедры социальной гигиены и организации санитарно-эпидемиологической службы МПФППО факультета для преподавания социальной гигиены и организации санитарно-эпидемиологической службы (дисциплин и курсов) согласно индивидуальному плану и должностной инструкции на условиях неполного рабочего времени (не более 16 часов в неделю) на условиях внешнего совместительства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 4-5).

Приказом №к-830 от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по п.а п.6 ст.81 ТК РФ (том 1 л.д. 18). На момент вынесения приказа истица с ним ознакомлена не была.

Основанием к увольнению послужил факт отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, что подтверждается актами об отсутствии ФИО1, актом о непредставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской зав.кафедрой от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает.

Как установлено в судебном заседании указанное увольнение было произведено незаконно и не обоснованно в нарушение положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ без учета обстоятельств, при которых был совершен инкриминируемый истцу проступок и в нарушение порядка вынесения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания ответчиком были направлены истице телеграммы о предоставлении объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.67-68,71).

Судом установлено, что на день вынесения оспариваемого приказа указанные телеграммы истицей получены не были, истица их получила только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (том 1 л.д. 71-74). После получения указанных телеграмм истицей был представлен листок временной нетрудоспособности, согласно которого истица была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день инкриминируемого истице прогула и в день вынесения приказа об увольнении (том 1 л.д. 102).

Каких-либо доказательств подтверждающих получение истицей требований о даче объяснений по факту ее отсутствия ДД.ММ.ГГГГ до вынесения оспариваемого приказа суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Поскольку до вынесения оспариваемого приказа истицей не были получены извещения о необходимости предоставления объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте в связи с чем истица была лишена представить объяснения и лист нетрудоспособности до внесения спорного приказа, то у суда не имеется оснований считать, что при вынесении оспариваемого приказа ответчиком были соблюдены положения ст. 193 ТК РФ.

Также суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не установлены обстоятельства при которых совершен проступок, при вынесении оспариваемого приказа не запрошены объяснения истца, не учтена его временная нетрудоспособность.

При указанных обстоятельствах указанное увольнение является незаконным.

Между тем у суда отсутствуют основания для восстановления истца на работе, поскольку трудовой договор заключенный между сторонами являлся срочным трудовым договором, сроком окончания которого являлось ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения суда указанных трудовой договор прекратил свое действие.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора истек, то требования истца о восстановлении на работе подлежат отклонению, подлежит изменению формулировка увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной латы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случаев определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Поскольку среднедневной заработок используется для расчета оплаты отпуска, для расчета заработка для оплаты вынужденного прогула, необходимо исходить из расчета среднемесячного заработка.

Поскольку увольнение истца является незаконным, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 года 5 месяцев 25 дней.

Согласно материалам дела среднемесячный заработок истца за полные отработанные месяцы с марта 2006г. по февраль 2007г. составил 3086, 76 рублей, среднедневной заработок истца составил 104, 99 рублей.

Заработная плата за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил (3086, 76 х 12 х 3) 111123,36 + (3086, 76 х 5) 15433,8 + (104, 99 х 25) 2624,75 = 129181,91 рублей.

Итого заработная плата за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчика составляет 129181,91 рублей.

Оснований не доверять сведениям о средней заработной плате истицы представленной ответчиком у суда не имеется, поскольку указанные сведения соответствуют условиям трудового договора, заключенного между сторонами, Постановлениям Правительства РФ об отверждении окладов и доплат и учитывают начисленную ответчиком среднюю заработную плату истицы за 12 месяцев предшествующих увольнению, отработанные ей часы и причитающиеся надбавки.

К доводу ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд относится критически:

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что в день вынесения оспариваемого приказа истица с ним ознакомлена не была.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана копия приказа об увольнении своего подтверждения не нашел. Из объяснений истицы имеющихся в материалах дела следует, что надлежащим образом заверенная копия приказа об увольнении ей не вручалась и от получения приказа об увольнении она не отказывалась, трудовая книжка истице также не выдавалась.

У суда нет оснований не доверять указанным объяснениям истицы, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих получение истицей приказа об увольнении в порядке предусмотренном действующим законодательством, в материалах дела нет. Расписок истицы о получении оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Исковые требования в части признания незаконным непредставления рабочего места, обязания ответчика предоставить рабочее место, взыскать компенсацию за непредставление рабочего места с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250311, 97 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно заявленным требованиям истица считает нарушением ее прав непредставления ей ответчиком рабочего места по адресу <адрес>-а, кааб №-а, занимаемого ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека» где располагалось ее основное место работы.

Между тем указанные доводы не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из положений и существа трудового договора заключенного между сторонами усматривается, что за истицей как с преподавателем кафедры по роду осуществляемых ей должностных обязанностей (чтение лекций, проведение семинарских и практических занятий, консультаций и др.), не было закреплено определенное рабочее место и ее рабочим местом являлись помещения ответчика, где истица должна находиться или куда ей необходимо прибыть согласно индивидуальному плану и должностной инструкции для проведения занятий.

Согласно материалам дела за кафедрой социальной гигиены и организации санэпидслужбы были закреплены аудитории для проведения занятий, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истицей занятия не проводились в связи с фактическим отсутствием в предоставленных аудиториях в ГОУ ВПО «Московская медицинская академия им. ФИО5» РОСЗДРАВА.

Каких-либо доказательств чинения истице препятствий в проведении лекций, семинарских занятий и практических занятий в материалах дела не имеется и суду представлено не было. На неоднократные предложения явится на кафедру социальной гигиены и организации санэпидслужбы для определения направлений по учебному процессу, учебно-методической и научной работе в соответствии с утвержденным индивидуальным планом работы ответа истицы не последовало.

Поскольку отсутствие у истицы кабинета 311-а по адресу <адрес>-а, не препятствовало ФИО1 являться для исполнения своих трудовых обязанностей на занятия в аудитории ГОУ ВПО «Московская медицинская академия им. ФИО5» РОСЗДРАВА, то оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того в материалах дела имеется письмо ФУ 15/уг от ДД.ММ.ГГГГ, полученное истицей, согласно которого ответчиком по согласованию с ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека» был предоставлен кабинет № по адресу <адрес>-а в качестве рабочего места истицы.

При этом суд обращает внимание, что прекращение действия трудового договора исключает удовлетворение требований об обязании предоставить рабочее место.

Исковые требования в части обязания ответчика рассмотреть обращения истца подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что поступившие обращения истца рассматривались ответчиком и по результатам рассмотрения истцу давались ответы.

Исковые требования об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, подлежат отклонению.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что от истца в адрес ответчика неоднократно поступали заявления о предоставлении документов связанных с работой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12 и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7-14).

Из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались действия по предоставлению истице запрашиваемых документов, однако до настоящего времени указанные документы истице вручены не были и находятся в материалах дела, направленные ответчиком документы по почте также вернулись без их получения адресатом (том 2 л.д. 86-335, том 3 л.д. 14-44). Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

Поскольку запрашиваемые истицей документы не были ей представлены в трехдневный срок, с момента первого обращения, то суд приходит к выводу о нарушение ответчиком положений ст. 62 ТК РФ.

Между тем указанное нарушение не является основанием для принудительного обязания ответчика представить запрашиваемые документы, поскольку каких-либо доказательств отказа или уклонения ответчика в представлении данных документов суду представлено не было и в материалах дела не имеется. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика весь необходимый комплект документов находится у него для его вручения истице под роспись. В материалах дела также имеются запрашиваемые истицей документы.

Поскольку со стороны ответчика отсутствуют препятствия к получению запрашиваемых документов, истица имеет возможность получить указанные документы как у ответчика лично или получить их из материалов дела, в порядке предусмотренном ГПК РФ, то оснований для принудительного обязания ответчика представить данные документы у суда не имеется.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, нарушен срок предоставления документов и увольнение истца было произведено незаконно, то на основании ст. 237 ТК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 31, 60 рублей по отправке заявлений и в доход государства госпошлину (том 1 л.д. 202).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на предусмотренную ст. 77 ТК – увольнение по истечении срока трудового договора.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. ФИО2 в счет вынужденного прогула 129181,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 31 (тридцать один) рубль 60 копеек.

Взыскать с ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. ФИО2 госпошлину в размере 3720 (Три тысячи семьсот двадцать) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.

Судья