о взыскании денежных средств

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2010 г. г. Москва

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2863/10 по иску ФИО1 к ЗАО «Н.З. Стройинвест», ГУП <адрес> «Москоллектор», ООО «Супер – Инж Мосводоканалстрой» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд мотивируя тем, что осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Н.З. Стройинвест», ГУП «Москоллектор», ООО «Супер – Инж Мосводоканалстрой» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил работы на объекте - реконструкция коллектора «Звенигородский» по адресу <адрес>, пер. Глубокий. По имеющейся между истцом и ЗАО «Н.З. Стройинвест» договоренности заработная плата истца должна составлять 90000 рублей, но указанную заработную плату ответчик не выплатил. После увольнения была выдана трудовая книжка, но окончательный расчет также не был сделан.

По мнению истца его права на получение заработной платы нарушены действиями ответчиков, что является основанием для солидарного взыскания с них задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать солидарно с ЗАО «Н.З. Стройинвест», ГУП «Москоллектор», ООО «Супер – Инж Мосводоканалстрой» задолженность по заработной плате в размере 450000рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ЗАО «Н.З. Стройинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки в суд неуважительной в порядке заочного производства.

Ответчик ГУП <адрес> «Москоллектор» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Супер – Инж Мосводоканалстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки в суд неуважительной в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно договора №-с на выполнение строительно - монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ ГУП <адрес> «Москоллектор» поручает и оплачивает, а ООО «Супер – Инж Мосводоканалстрой» принимает на себя обязательства по выполнению строительно - монтажных работ по реконструкции коллектора «Звенигородский» (л.д. 19-22).

В соответствии с соглашением о замене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ ГУП <адрес> «Москоллектор» и ООО «Супер – Инж Мосводоканалстрой» осуществили передачу прав и обязанностей по договору №-с от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Н.З. Стройинвест» (л.д. 18).

Таким образом ЗАО «Н.З. Стройинвест» принял на себя обязательства по выполнению строительно - монтажных работ по реконструкции коллектора «Звенигородский».

Согласно ст.ст. 56, 67 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Н.З. Стройинвест» в должности монтажника с окладом 15000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (трудовой книжкой истца, его заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8, 47-48).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 49-50).

Как следует из объяснений истца он работал в ЗАО «Н.З. Стройинвест» в составе бригады из 5 человек и производил строительно - монтажные работы по реконструкции коллектора «Звенигородский» начиная с 23.09. 09г. по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по документам был оформлен только с ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований не доверять указанным объяснениям истца, поскольку факт осуществления ФИО1 трудовых обязанностей в ЗАО «Н.З. Стройинвест» в сентябре 2009г. подтверждается имеющимся в деле удостоверением выданном истцу ЗАО «Н.З. Стройинвест» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения ответчиком приказа о приеме истца на работу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 осуществлял трудовые обязанности в ЗАО «Н.З. Стройинвест» с ведома и в интересах работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 129 ТК РФ является основанием для начисления ему заработной платы за указанный период времени.

В силу ст.ст. 140, 127 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно материалам дела в день увольнения окончательный расчет с истцом в полном объеме произведен не был, в настоящее время у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежных ведомостей за период с января по март 2010г. истцу было выплачено (12232 +13102) 25334 рублей (л.д. 53-54). Сведений о выплате денежных средств за период с сентября 2009г. по январь 2010г. в материалах дела нет.

В связи с тем, что данные денежные средства ответчиком не были выплачены, то взысканию с ответчика подлежит задолженность по выплате заработной платы за период с сентября 2009г. по январь 2010г. исходя из оклада истца в размере 15000 рублей в размере (45000 (3х 15000) + 3750) 48750 рублей.

Поскольку ответчиком не были выплачены причитающиеся истцу денежные средства, то на основании ст. 237 ТК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы истца о том, что он являлся работником ГУП <адрес> «Москоллектор» и ООО «Супер – Инж Мосводоканалстрой» и его оклад составлял 90000 рублей в месяц своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются материалами дела (л.д. 17, 48, 53-54). Каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований к ГУП <адрес> «Москоллектор» и ООО «Супер – Инж Мосводоканалстрой» у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Н.З. Стройинвест» в пользу ФИО1 53750 (Пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ЗАО «Н.З. Стройинвест» в доход государства 1812 (Одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд <адрес> об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: