РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июля 2010 года г. Москва
Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к КБ «<данные изъяты>» (ОАО) о признании кредитного договора прекращенным путем предоставления взамен исполнения отступного,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к КБ «<данные изъяты> (ОАО), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «<данные изъяты> (ОАО) заключен кредитный договор № № (на приобретение транспортного средства). В тот же день заключен Договор залога транспортного средства, договор добровольного страхования транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования ТС, произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены значительные повреждения. ОАО «<данные изъяты>» признала наступление страхового случая, транспортное средство не подлежащим восстановлению. По согласованию между истцом и ответчиком право требования страхового возмещения с ОАО «<данные изъяты>» было предоставлено Ответчику в счет погашения задолженности истца по кредитному договору в размере задолженности истца, существующей на момент предъявления требования.
Требованием от ДД.ММ.ГГГГ КБ «<данные изъяты> (ОАО) просит ОАО «<данные изъяты>» в связи с полной конструктивной гибелью автомобиля перечислить сумму 331345 руб. 02 коп. (которая составляет задолженность Истца по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ) на свой счет. Тем самым ответчик уступленное ему право принял и воспользовался им. Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КБ «<данные изъяты> (ОАО) с ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» взыскано 331345 руб. 02 коп. Решение вступило в законную силу.
Однако, КБ «<данные изъяты> (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ направило истцу уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга 291454 руб. 57 коп, процентов и неустойки.
Указанные требования Банка истец считает незаконными, поскольку ст. 409 ГПК РФ предусматривает одним из способов прекращения обязательств предоставление взамен исполнения отступного, в связи с чем просит признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным путем предоставления взамен исполнения отступного.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила суд исковое заявление оставить без рассмотрения, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Компания <данные изъяты> (ОАО) подал в Хамовнический районный суд г. Москвы заявление о взыскании задолженности и штрафной неустойки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление не рассмотрено и находится в производстве судьи ФИО3 По данному делу № истец является Ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу № ФИО1 заявила встречный иск к банку, встречное исковое заявление принято судом.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес суда направлено исковое заявление к банку о признании кредитного договора прекращенным путем предоставления взамен исполнения отступного.
Представитель ответчика КБ «<данные изъяты> (ОАО) по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело № по иску КБ «Компания <данные изъяты> (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 судом принято встречное исковое заявление. Согласно тексту встречного искового заявления, предметом спора является признание кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным путем предоставления взамен исполнения отступного, т.е. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно абзацу 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление истца о признании кредитного договора № АК-1946/07 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным путем предоставления взамен исполнения отступного подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 222 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к КБ «<данные изъяты>» (ОАО) о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным путем предоставления взамен исполнения отступного подлежит - оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.В.Щербакова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ