№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года город Москва
Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108206, 24 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24051 руб. 24 коп., ссылаясь на то, что между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор №, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, далее Кредитный договор № и Кредитный договор №. ФИО1 не исполняла свои обязательства по Кредитным договорам, что повлекло за собой требование ОАО «<данные изъяты>» о досрочном возврате сумм предоставленных кредитом, уплате процентов за пользование кредитом и начислением неустоек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Требования ФИО1 исполнены не были. ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств, в ходе производства по делу между сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно утвержденному мировому соглашению, суммы денежных средств, указанные в Мировом соглашении должны выплачиваться в следующем порядке: 200000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 200000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 200000 долларов США и государственная пошлина в размере 20000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 1888701,54 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» не исполнили условия мирового соглашения и суммы денежных средств, подлежащие уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и далее уплачены не были. Таким образом, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно удерживал денежные средства ОАО «<данные изъяты>» и уклонялся от их возврата. В счет погашения задолженности по Мировому соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 50346,65; ДД.ММ.ГГГГ – 21,33; ДД.ММ.ГГГГ – 2043,33; ДД.ММ.ГГГГ – 146575,18; ДД.ММ.ГГГГ – 1888701,54. Последний платеж Ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, тем самым погасив в полном объеме задолженность по Мировому соглашению. Согласно последней опубликованной информации в «Вестник Банка России» № (1186) от ДД.ММ.ГГГГ средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США составляет 16% годовых.
В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиками ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Дорогомиловского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подтверждает указанные суммы и даты платежей по исполнению обязательств по мировому соглашению. Однако при заключении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордеру № ФИО1 уплатила ОАО «Банк Финсервис» 200000 долларов США. Рассчитывая, что указанная сумма будет зачтена в счет погашения взыскиваемых с нее по кредитным договорам денежных средств. В графике «назначение платежа» почему-то было указано взнос наличных денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, который между сторонами не заключался. Указанные денежные средства в счет погашения задолженности учтены не были. Никакой иной задолженности у ФИО1 перед ОАО «<данные изъяты>» не существовало, в связи с чем денежные средства в размере 200000 долларов США полученные Банком от ФИО1 по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, подлежащая взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 составляет 24000 долларов США.
В судебное заседание представитель истца – ФИО4 явилась, иск поддержала полностью, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства, денежные средства не возвратил во время, встречные требования не признала, ссылаясь на то, что данные денежные средства были перечислены до утверждения мирового соглашения, и это было условия при котором возникла возможность заключения мирового соглашения, таким образом неосновательного обогащения не было.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Представители ФИО1 и третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор №, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, далее Кредитный договор № и Кредитный договор №.
ФИО1 не исполняла свои обязательства по Кредитным договорам, что повлекло за собой требование ОАО «<данные изъяты>» о досрочном возврате сумм предоставленных кредитом, уплате процентов за пользование кредитом и начислением неустоек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Требования ФИО1 исполнены не были.
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств, в ходе производства по делу между сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Дорогомиловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно утвержденному мировому соглашению, суммы денежных средств, указанные в Мировом соглашении должны выплачиваться в следующем порядке: 200000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 200000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 200000 долларов США и государственная пошлина в размере 20000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 1888701,54 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» не исполнили условия мирового соглашения и суммы денежных средств, подлежащие уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и далее уплачены не были.
Данные факты не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Таким образом, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно удерживал денежные средства ОАО «<данные изъяты>» и уклонялся от их возврата.
Также судом установлено, что в счет погашения задолженности по Мировому соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 50346,65; ДД.ММ.ГГГГ – 21,33; ДД.ММ.ГГГГ – 2043,33; ДД.ММ.ГГГГ – 146575,18; ДД.ММ.ГГГГ – 1888701,54. Последний платеж Ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, тем самым погасив в полном объеме задолженность по Мировому соглашению.
Согласно последней опубликованной информации в «Вестник Банка России» № 17 (1186) от 27 марта 2010 года средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США составляет 16% годовых.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства денежные средства истцу возвратил не в установленный в мировом соглашении срок.
Обязательство по возврату суммы долга по договору займа ответчиком не исполнено во время, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, однако учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты суммы, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000,00 долларов США.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 24051 руб. 24 коп., уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд исходит из того, что согласно ст. 1223 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место. Стороны могут договориться о применении к таким обязательствам права страны суда. Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.
При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Согласно утвержденному мировому соглашению, суммы денежных средств, указанные в Мировом соглашении должны выплачиваться в следующем порядке: 200000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 200000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 200000 долларов США и государственная пошлина в размере 20000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 1888701,54 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение ФИО1 о том, что при заключении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордеру № ФИО1 уплатила ОАО «<данные изъяты>» 200000 долларов США, рассчитывая, что указанная сумма будет зачтена в счет погашения взыскиваемых с нее по кредитным договорам денежных средств. В графике «назначение платежа» почему-то было указано взнос наличных денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, который между сторонами не заключался. Указанные денежные средства в счет погашения задолженности учтены не были. Никакой иной задолженности у ФИО1 перед ОАО «<данные изъяты>» не существовало, в связи с чем, денежные средства в размере 200000 долларов США полученные Банком от ФИО1 по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением.
Судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Мировое соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), однако определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы условия данного мирового соглашения утверждены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось (л.д. 10).
Между тем, окончательный расчет по исполнению обязательств наступил только ДД.ММ.ГГГГ, никаких требований и условий о зачете данных денежных средств ФИО1 не ставила.
Более того, оплата ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордеру № ФИО1 в ОАО «<данные изъяты>» 200000 долларов США была произведена до утверждения мирового соглашения, стороны знали о данных обстоятельствах, и несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ утвердили мировое соглашения, без указания на данные денежные средства, таким образом, утверждение ФИО1 и зачете данных денежных средств в счет условий по мировому соглашению не подтверждено в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично, в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения и процентов – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» проценты в размере 50000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24051 руб. 24 коп.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Щербакова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.