Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2847/10 по иску ФИО1 к ОАО «Лечебный центр» о признании работы основной, истребовании документов
Установил:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что работал в ОАО «Лечебный центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача уролога. При увольнении ответчик не внес запись об этом в трудовую книжку истца, мотивируя тем, что истец работал по совместительству. По мнению истца его работа в ОАО «Лечебный центр» являлась основной, никакой другой работы у истца не было.
Истец просит суд признать его работу в ОАО «Лечебный центр» основной, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку. Обязать ответчика предоставить истцу документы касающиеся оплаты труда ФИО1, а именно Положение о фонде заработной платы, Положение о фонде премирования сотрудников, Приказ о размере вознаграждения за выполненные ответчиком медицинские услуги, Расчет причитающихся истцу денежных средств (л.д. 15).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что истец был принят на работу по совместительству на основании его собственного волеизъявления, желания изменить условия трудового договора не изъявлял. При расторжении трудового договора истец также указывал на его работу по совместительству. Запрашиваемые истцом документы у ответчика отсутствуют, поскольку ответчиком никогда не утверждались, имеющиеся у ответчика документы, касающиеся оплаты труда ФИО1 предоставлены истцу в судебном заседании.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Судом установлено, что ФИО1 работал в ОАО «Лечебный центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача уролога (л.д. 4-5).
Согласно п. 1.3 Трудового договора, заключенного между сторонами, работа истца в ОАО «Лечебный центр» является для работника работой по совместительству (внешнее совместительство).
Факт работы истца в ОАО «Лечебный центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству (внешнее совместительство) подтверждается также заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на ставку 0,75, приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора, соглашением о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудовой книжки истца, согласно которой на дату подачи заявления о приеме на работу в ОАО «Лечебный центр» истец работал по основному месту работы в ЗАО «Поликлиника ДСК №».
В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств подтверждающих заключение трудового договора на условиях работы истца по основному месту работы в ОАО «Лечебный центр» суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Довод истца о том, что на момент работы в ОАО «Лечебный центр» иной работы у него не имелось, основанием для одностороннего изменения условий трудового договора не является, в период работы в ОАО «Лечебный центр» от истца заявлений об изменении условий трудового договора касающихся совместительства ответчику не поступало.
Поскольку сведений об утверждении ответчиком Положения о фонде заработной платы, Положения о фонде премирования сотрудников, Приказа о размере вознаграждения за выполненные ответчиком медицинские услуги в материалах дела нет и в судебном заседании истцу были представлены документы, касающиеся начисления и оплаты труда ФИО1 (выписка из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из положения о заработной плате работников ОАО «Лечебный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, справка о начисленной заработной плате ФИО1, Положение о заработной плате работников ОАО «Лечебный центр»), то оснований к удовлетворению исковых требований о принудительном истребовании у ответчика документов указанных в иске нет.
При указанных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется, иск подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Лечебный центр» о признании работы основной, истребовании документов отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья:
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Хамовнического районного суда <адрес> Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Лечебный центр» о признании работы основной, истребовании документов, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Лечебный центр» о признании работы основной, истребовании документов отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: