РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июля 2010 года г. Москва
Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Щербаковой А.В., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Хамовнического районного суда г. Москвы о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП вынесено Постановление об оценке имущества должника – автомобиля Мазда-3, р.з. о221ор177. Согласно Постановлению имущество должника оценено в 134015 руб. Основанием для установления оценки имущества в данную сумму послужил отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный оценочной компанией ООО «<данные изъяты>».
Указанное Постановление об оценке имущества должника недействительно по следующим основаниям: в соответствии со ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Поэтому при утверждении цены имущества, определенной оценщиком, судебный пристав-исполнитель должен обосновать утвержденную им рыночную стоимость арестованного имущества и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Оценочная стоимость имущества произведена оценщиком без исследования состояния рынка по аналогичным автомобилям той же марки. Согласно сведениям, полученным заявителем, рыночная стоимость имущества составляет не менее 400000 руб. Заявитель полагает, что оценка проведена с нарушением действующего законодательства, не отвечает реалиям рынка относительно стоимости оцениваемого имущества, содержит значительно заниженную стоимость имущества должника, в связи с чем не может быть законным и обоснованным и существенно нарушает права и законные интересы заявителя.
Кроме этого, Заявитель не был ознакомлен с Постановлением о привлечении специалиста, не знал и не мог знать о привлечении судебным приставом-исполнителем специалиста для проведения оценки имущества, а также не ознакомлен с содержанием отчета об оценке.
В связи с изложенным Заявитель просит суд признать Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № об оценке имущества должника, запретить судебному приставу-исполнителю производить принудительную реализацию имущества должника по оценке, установленной вышеуказанным Постановлением.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, просит суд заявленные требования удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, согласно которому эксперт работает на основании постановления о назначении специалиста, является независимым оценщиком. Доводы заявителя о том, что оценочная стоимость арестованного имущества не отвечает реалиям рынка ничем не подтверждены. Анализ автомобильного рынка приведен в Отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ. осмотр автомобиля производился с разрешения судебного пристава исполнителя и ответственного хранителя. До настоящего времени не создана и не существует какая-либо утвержденная, узаконенная или рекомендованная методика по оценке рыночной стоимости арестованного или конфискованного имущества. Определяя рыночную стоимость автомобиля должника оценщик, кроме руководства здравым смыслом, который опирается на 8-летний опыт работы по оценке арестованного имущества, руководствуется «Методическим руководством для экспертов по определению стоимости, затрат на восстановление и утрату товарной стоимости автотранспортных средств», утвержденное Министерством юстиции РФ, Российским Федеральным центром судебной экспертизы.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании заявления ФИО1 ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 132, 133).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества, принадлежащего должнику ФИО3 и арестовано имущество в виде автомашины Мазда-3, р.з. № (л.д. 11-13).
Статья 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусматривает, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Судом также установлено, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО4 (л.д. 55).
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Оценка имущества должника в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ): вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № произведена оценка имущества должника судебным приставом-исполнителем с привлечением оценочной компании ООО «<данные изъяты>», итоговое заключение подготовлено и представлено в службу судебных приставов (л.д. 8-9, 51-52, 56, 131).
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, нарушений действующего законодательства при подготовке и вынесении постановлений, регламентирующих арест, привлечение специалиста и последующую оценку арестованного имущества им не допущено, в связи с чем оснований для признания Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № об оценке имущества должника недействительным и запрете судебному приставу-исполнителю производить принудительную реализацию имущества должника по оценке, установленной вышеуказанным Постановлением – не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № об оценке имущества должника и о запрете производить принудительную реализацию имущества должника - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Щербакова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.