ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июля 2010 года г. Москва
Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками ООО работ по очистке от льда и снега крыши <адрес> с крыши упал снег и лед на принадлежащую истцу автомашину Вольво ХС90, причинив машине механические повреждения.
По данному факту ОВД по району Хамовники г. Москвы проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Добровольно ответчик возмещать расходы не желает, в связи с чем истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб с учетом износа автомобиля в сумме 164771 руб. 41 коп., расходы на осмотр автомашины и составление сметы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4495 руб. 43 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом лично, что подтверждено распиской, имеющейся в материалах дела, уважительности причин своей не явки в судебное заседание в суд не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляла. Возражений по иску также не представила.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Вольво ХС 90, VIN №, что подтверждается Паспортом транспортного средства № (л.д. 6).
Согласно акту комиссии в составе инженера по эксплуатации ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и представителя собственника по доверенности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобилю Вольво ХС 90 возле <адрес> в результате падения льда с крыши дома при очистке кровли причинены различные повреждения (л.д. 21).
ОВД по району Хамовники г. Москвы проведена проверка по заявлению гр-на ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «<данные изъяты>» производилась очистка от снега кровли крыши по адресу: <адрес>. В процессе чистки упал большой кусок льда, который повредил автомашину Вольво ХС90, припаркованную около № подъезда указанного дома. В результате обрушения льдины автомашине причинены различные механические повреждения. О причиненных повреждения ФИО3 узнал только вечером ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ машиной не пользовался.
Кроме этого, в ходе указанной проверки по заявлению также установлено из показаний ФИО6, работающей техником-смотрителем ООО «<данные изъяты>», что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО производилась очистка крыши дома <адрес>, о чем за несколько дней на дверях подъездом были расклеены объявления с просьбой убрать автотранспорт. В ходе выполнения работ по очистке крыши с крыши откололся большой кусок льда, который в упал на автомашину ВОЛЬВО ХС 90. Данный случай произошел в результате погодных условий (л.д. 22-23).
Согласно Отчету об оценке №, проведенному Инженерно-Экспертно-Производственным Автомобильным Техническим Центром «<данные изъяты>»стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 164771 руб. 41 коп. (л.д. 7-19).
Суд доверяет в полном объеме данной смете, представленной истцом.
Также суд исходит из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом, ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств своей невиновности в причинении вреда имуществу истца и возмещения причиненных ему убытков не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так как вред имуществу истца произошел из-за действий ответчика, в связи с проведением работ, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «<данные изъяты>», с которого в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановления ТС с учетом износа в размере 164771 руб. 41 коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем с ООО «<данные изъяты>» надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4495 руб. 43 коп, расходы на осмотр автомашины и составление сметы в размере 8000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» - удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 164771 руб. 41 коп., судебные расходы в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4495 руб. 43 коп., а всего 177266 (сто семьдесят семь тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 84 коп.
Ответчик вправе подать судье в Хамовнический районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Кассационная жалоба подается через Хамовнический районный суд г. Москвы.
Судья А.В. Щербакова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.