№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года город Москва
Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральному <данные изъяты>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО16. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с Договором ДМС № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между третьим лицом и ЗАО «<данные изъяты>», где истец работает, он прикреплен к ГЛПУ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года после планового осмотра ему был поставлен диагноз: множественный полипоз толстой кишки, кровотечение из полипов. Также ему было сообщено, что полипы можно убрать только оперативным вмешательством. Заведующий отделением ФИО3 пояснила, что полипы можно устранить за один день и длительного нахождения в больнице не потребуется. Не обладающий специальными познаниями в области медицины он согласился на проведение операции. Операция была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и была выполнена. На следующее утро после операции ДД.ММ.ГГГГ он был выписан. Никаких документов, указывающих на обязательность соблюдения истцом каких-либо рекомендаций, а также описания последствий несоблюдения передано ему не было. Через несколько часов после выписки, в районе часа дня, он почувствовал сильные боли в области живота, его с работы, где он находился, доставили в ГЛПУ «<данные изъяты>», где ему сделали рентгеновскиое обследование, УЗИ, а также ввели болеутоляющие препараты. При этом легче ему не стало, а наоборот только усилились боли. С сильнейшими болями на машине «Скорой помощи» он был доставлен в ГКБ им. С.П.Боткина, где ему был поставлен диагноз: перфорация сигмовидной кишки. Состояние после полипэктомии сигмовидной кишки от ДД.ММ.ГГГГ разлитой каловый перитонит. В тот же день его в экстренном порядке прооперировали. По мнению истца ответчик грубо нарушил требование закона и не предоставил ему информацию в доступной форме, что при проведенной ему операции необходимо несколько дней провести в стационаре. Таким образом, медицинская помощь ему оказана была с нарушением действующего законодательства, в результате чего он более месяца провел в ГКБ им. С.П.Боткина, не мог выполнять своих должностных обязанностей, в связи с чем понес существенные финансовые убытки. Таким образом истец просит суд взыскать с ответчика 747482,47 руб. компенсацию материального вреда, 1000000,00 компенсацию морального вреда, а также штраф.
Истец ФИО17. – в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, согласно которых претензий к качеству операции у него нет, он ставит свои требования в связи с не предоставлением ему информации в доступной форме.
Представитель истца ФИО5 – в судебное заседание явилась, поддержала требования своего доверителя, просила удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат ФИО6, удостоверение №, представитель ответчика ФИО7 – в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении требований истца, пояснив, что операция была проведена в соответствии с требованиями, последствия после операции произошли по вине самого ФИО1, который неосмотрительно после операции поехал на работу.
Представитель третьего лица – в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
В силу ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
При рассмотрении дела судом установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного медицинского страхования (л.д. 25-48 том 1).
Предметом указанного договора является обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, организовать и финансировать застрахованным лицам медицинские услуги определенного объема и качества, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
Срок действия договора установлен сторонами 12 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из Условий оказания медицинской помощи (приложение № к договору) амбулаторно-поликлиническая помощь осуществляется на базе ГЛПУ «Поликлиника <данные изъяты>» и ФГУ «<данные изъяты>.
Истец является генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждено выпиской из протокола № годового общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного страховщику списка и выданного истцу полиса (л.д. 45, 22 том 1) усматривается, что истец является застрахованным лицом и ему в соответствии с договором оказывается медицинская помощь ответчиком, что подтверждено также медицинской картой амбулаторного больного №.
В судебном заседании ФИО18. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года после планового осмотра ему был поставлен диагноз: множественный полипоз толстой кишки, кровотечение из полипов. Также ему было сообщено, что полипы можно убрать только оперативным вмешательством. Заведующий отделением ФИО3 пояснила, что полипы можно устранить за один день и длительного нахождения в больнице не потребуется. Не обладающий специальными познаниями в области медицины он согласился на проведение операции. Операция была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и была выполнена. На следующее утро после операции ДД.ММ.ГГГГ он был выписан. Никаких документов, указывающих на обязательность соблюдения истцом каких-либо рекомендаций, а также описания последствий несоблюдения передано ему не было. Через несколько часов после выписки, в районе часа дня, он почувствовал сильные боли в области живота, его с работы, где он находился, доставили в ГЛПУ «<данные изъяты>», где ему сделали рентгеновскиое обследование, УЗИ, а также ввели болеутоляющие препараты. При этом легче ему не стало, а наоборот только усилились боли. С сильнейшими болями на машине «Скорой помощи» он был доставлен в ГКБ им. С.П.Боткина, где ему был поставлен диагноз: перфорация сигмовидной кишки. Состояние после полипэктомии сигмовидной кишки от ДД.ММ.ГГГГ разлитой каловый перитонит. В тот же день его в экстренном порядке прооперировали. Ответчик грубо нарушил требование закона и не предоставил ему информацию в доступной форме, что при проведенной ему операции необходимо несколько дней провести в стационаре. Таким образом, медицинская помощь ему оказана была с нарушением действующего законодательства, в результате чего он более месяца провел в ГКБ им. С.П.Боткина, не мог выполнять своих должностных обязанностей, в связи с чем понес существенные финансовые убытки. Ошибка врачей «<данные изъяты>» была в том, что когда они обнаружили его заболевание, они могли предоставить два варианта: 1 лечь в профильную клинику в стационар, сделать операцию, находиться под наблюдением специалистов 3-5 дней, если не обнаруживают осложнений, выписывают домой; 2 лечь к ним в «<данные изъяты>» на однодневный стационар, сделать операцию и на следующий день уйти домой. Ему было сказано операция не сложная, про какие-либо риски ему разъяснено не было. Если бы он знал, что возможна перфорация кишки и перитонит, он обратился бы в специализированную клинику. Если бы ему была предоставлена вся информация, он бы самостоятельно сделал бы выбор. Вместо этого ему сказали, что все можно сделать в «<данные изъяты>» и на следующий день поехать домой. Когда на следующий день после операции он собирался домой, его никто не задерживал, врача специалиста, который делал операцию, на месте не было, его не осматривали, рекомендаций не давали, померили температуру, она была повышенной, дали выписные документы, и он ушел домой. Он был на больничном листе 4,5 месяца, потерял заработную плату за этот период.
Представитель ответчика ФИО7 пояснил суду, что истец не обжалует качество операции, он обжалует не предоставление информации. В свою очередь, при разговоре с ФИО19. он, не говорил о необходимости срочной операции, но объяснил, что может произойти перерождение полипов, он не помнит чтобы, разъяснял, где можно сделать операцию или приводил примеры учреждений, где делают подобные операции. Он сказал, что эту операцию проводят в условиях поликлиники, в однодневном стационаре, на что есть соответствующая лицензия. Любое оперативное вмешательство сопряжено с риском, в согласии на операцию указано, что могут возникнуть осложнения, воспалительные процессы. По поводу питания, действительно есть соответствующий договор, на обеспечение стационара едой. Подготовкой документов для выписки занимается врач, проводивший операцию. ФИО3 является заведующей хирургического отделения, она ведет прием с 07 часов утра, в 08 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 пришла жена, они приняли решение не оставаться в стационаре. Заведующую вызвали с приема, в спешке, так как ФИО20. уже оделся и ждал, готовили выписные документы и не взяли расписку о том, что он (ФИО21.) отказывается от дальнейшего нахождения в стационаре. После операции температура 37,2, субфебрильная температура, является нормой. Затем ему стало известно, что ФИО22. отказался от госпитализации в Больницу № 31, отказ от госпитализации у него также не брали. ФИО1 привезли к ним в <данные изъяты>, на этом настояла ФИО3, так как человека в таком состоянии оставить было нельзя. Предоставление информации пациенту о послеоперационном поведении происходит путем выдачи эпикриза, в котором все указано, а также устно разъясняет врач, который курирует больного. При данном заболевании можно жидкие и протертые продукты. Рацион больного, что он ест, что ему приносят для еды не отслеживается, однако делаются устные разъяснения больному и его родственникам, что можно, а что нельзя есть больному. Памяток о еде и о поведении после операции не дается. У ФИО1 произошел разрыв кишечника из-за нарушение режима. При выписке на дальнейшем содержании в стационаре, не настаивали, поскольку нас уверили, что в домашних условиях все будет обеспечено больному. Текст согласия на оперативное вмешательство типовой. Выписка происходит с 14 часов 00 минут, был выписан эпикриз и дан больничный лист. Больной должен был находиться дома в постели, а не на рабочем месте.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена плановая операция – колоноскопическая полиэктомия. Истец был помещен ответчиком в однодневный стационар, что как пояснил представитель ответчика, предполагало нахождение истца в стационаре на протяжении дня выполнения операции и до 13-15 часов следующего дня.
Как следует из записей об осмотре ДД.ММ.ГГГГ ближайший послеоперационный период протекал без осложнений.
Дежурным врачом ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в дневнике наблюдения произведена запись об удовлетворительном состоянии истца, а в 08 часов 30 минут – запись заведующего отделением о выписке истца на амбулаторное наблюдение хирурга, в связи с отказом истца от дальнейшего пребывания в стационаре (том 1 л.д. 93).
ОАО «<данные изъяты>» была произведена оплата ответчику за оказанные услуги.
Лечащим врачом и заведующим отделением истцу выдан выписной эпикриз (том 1 л.д. 94) и листок нетрудоспособности 8601295 (л.д. 10 том 1), с указанием об освобождении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в скорую медицинскую помощь «Медэп» поступил вызов, а в 15 часов 30 минут истец был доставлен в поликлинику ответчика (том 1 л.д. 105-106), где в стационаре одного дня был произведен осмотр лечащим врачом, анестезиологом-реаниматологом и заведующим отделением.
С учетом клинической картины и данных обследования, поскольку не исключалась перфорация толстой кишки, была показана госпитализация в хирургическое отделение стационара.
Была вызвана бригада «Медэпа» для перевода пациента в ГКБ им. С.П.Боткина (л.д. 107-108 том 1).
В ГКБ им. С.П.Боткина истцу был поставлен диагноз: Перфорация сигмовидной кишки. Состояние после полиэктомии сигмовидной кишки от ДД.ММ.ГГГГ разлитой каловый перитонит. Двухсторонняя пневмония. Правосторонний гидроторакс.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена операция в экстренном порядке-лапаротомия, выведение 2-х ствольной колостомы, санация и дренирование брюшной полости.
Как следует из выписки из истории болезни № (л.д.20 том 1) истца ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии по собственному желанию выписали на амбулаторное долечивание под наблюдение врача по месту жительства. При этом рекомендовано этапное оперативное лечение через 3 месяца, которое также было проведено в ГКБ им. С.П. Боткина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебно заседании допрошена ФИО8, заведующая медицинского пункта в ЗАО «<данные изъяты>» с военно-медицинским образованием, которая пояснила суду, что у ФИО1 на рабочем месте есть комната отдыха, удобный диван, на территории имеется медицинский пункт, есть столовая, где существует диетический стол, как минимум 2-4 диетических блюда в меню.
В качестве свидетеля допрошен ФИО9, работающий в ГЛПУ «<данные изъяты>» Заведующим Эндоскопического отделения, который пояснил суду, что пациент ФИО23., обратился к ним с жалобами на выделение крови из прямой кишки, анемию, причина была неясна, было подозрение на заболевание толстой кишки, проведением колоноскопии, можно было выяснить диагноз, пациент подписал согласие, на колоноскопию, на внутривенный наркоз, были выявлены полипы, он ему объяснил для чего нужна операция, сказал, что с его заболеваниями необходимо дополнительное обследование, состоялась беседа с личным врачом. Провели дополнительное обследование. После чего была назначена операция. После операции пациент был в медикаментозном сне, следующий прием был в 14 часов 00 минут следующего дня, после чего должна была последовать выписка, но к тому времени истец уже выписался. Отказ от нахождения в стационаре не зафиксирован. Выписку из истории болезни готовил он, в день операции, это шаблон документа. Перед операцией истец подписывал документы, согласие на удаление полипов, электрохирургическим методом, дистанционно, под анестезией. При подписании согласия на операцию пациент был в палате. О последствиях операции рассказывал пациенту лично. Про питание больного после операции не говорили, рекомендации в выписном эпикризе указаны. Наличие температуры 37,2, это нормальное состояние после операции. Выписка при этой температуре при данном заболевании допустима. Перед операцией обсуждали послеоперационное поведение больного и питание в общих чертах, говорили, что нельзя нагрузки, щадящее питание, более подробно диета и поведение обсуждаются на следующий день. Разрыв кишки произошел из-за анатомических особенностей строение кишки, несоблюдение режима, возможно излишнее внешнее давление.
Заведующая отделением ФИО3, в судебном заседании пояснила, что операция прошла в штатном режиме, под наблюдением врача, с операции, т.е. с 08 часов утра до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она была на рабочем месте, жалоб от больного не поступало, живот не болел, в этот день можно было только пить воду и бульон, все это указано в истории болезни. Все это было разъяснено пациенту и его жене, она пришла вечером в день операции и ей все подробно рассказали, что можно, что нельзя. В 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ начался прием, ее вызвали с приема, она пришла, ФИО24. был уже одет и стоял у выхода с женой, она его просила остаться, но он отказался, сказал, что дома ему лучше, что в стационаре ему не нравится. Она ему объяснила, что и как нужно готовить, что должен быть полупостельный режим, никаких нагрузок, протертая пища, стол №. В 13 часов дня ДД.ММ.ГГГГ позвонили от ФИО1, звонил доктор с работы, она поехала по месту пребывания пациента, он был на работе, скорая помощь приехала раньше, они предлагали госпитализацию, но ФИО25. отказался, человека после операции нельзя оставлять на работе, ему предложили проехать в <данные изъяты> и обследоваться, он согласился. В больничном листе отмечено рекомендованный режим стационар, эта графа была ошибочно заполнена, во время проверки на это обращали внимание. После прибытия в стационар, мы подключили капельницы, взяли кровь, сделали УЗИ, рентген, ничего выявить не смогли, затем сделали повторный рентген, когда поставили показания к экстренной операции, сопроводили в Боткинскую больницу, находились там во время операции и контролировали состояние истца после операции. Ему разъяснялось, что можно только все жидкое или протертое, памятки мы не даем.
Врач – анестезиолог ФИО10 пояснила суду, что она обеспечивает анестезиологическое пособие, оно прошло хорошо, на следующий день после осмотра ФИО1 заведующей, она пришла к пациенту и увидела его готового к выписке, уже одетого, она попросила его задержаться и сообщила заведующей хирургического отделения, в моем присутствии заведующая сделала замечание пациенту, что необходимо остаться, что необходимо еще его понаблюдать, напомнила про полупостельный режим, про щадящее питание, но ФИО26. категорически настаивал на выписке. При ней Заведующая сделала акцент на питании, сказала, что необходимо только протертая и жидкая еда, до следующего осмотра у врача. Все это было примерно в 8.15 – 8.30 часов.
ДД.ММ.ГГГГ определением Хамовнического районного суда назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой требовалось провести хирургическое лечение путем выполнения колоноскопической полипэктомии (удаление полипов при помощи эндоскопического инструмента). Операция проведена с использованием правила делового оборота в соответствии с требованиями, предъявляемыми к операции данного вида, успешно. Также в экспертном заключении указано, что кажущая легкость выполнения эндоскопического вмешательства заставляет пациента легкомысленно относиться к ближайшему послеоперационному периоду и зачастую пренебрегать назначениями и рекомендациями врачей. Комиссия экспертов считает, что наиболее вероятно перфорация сигмовидной кишки, а вернее ее разрыв, произошел ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов вследствие нарушения общего режима и режима питания у больного с выраженным спаечным процессом в правых отделах полости брюшины и малом тазу. Длительное благоприятное течение послеоперационного периода (27 часов) исключает возможность перфорации при проведении операции колоноскопической полипэктомии. Причинно-следственная связь между проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1операции полиэктомии и проведением в последующем 05-ДД.ММ.ГГГГ операцией лапаротомией, при которой был диагностирована перфорация сигмовидной кишки, экспертной комиссией не установлена (том 1 л.д. 146-156).
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО11, который пояснил суду, что кажущая легкость выполнения эндоскопического вмешательства заставляет пациента легкомысленно относиться к ближайшему послеоперационному периоду и зачастую пренебрегать назначениями и рекомендациями врачей. Комиссия экспертов считает, что наиболее вероятно перфорация сигмовидной кишки, а вернее ее разрыв, произошел вследствие нарушения общего режима и режима питания у больного. При подобных операциях пациентам 4-5 суток необходимо соблюдать постельный режим и диету. В данном случае нарушена процедура послеоперационного периода. Разрыв кишки скорее всего произошел из-за нарушения диеты питания, однако возможно и механическое воздействие. Все необходимые рекомендации были даны пациенту в медицинских документах при выписке.
Также в судебном заседании допрошена жена ФИО1 – ФИО12, которая пояснила суду, что при выписке у него была температура, ей сказали, что это нормально, никаких рекомендаций не давали, остаться в стационаре не уговаривали, за питанием не следили и рекомендаций также она не получала. Также не говорили, что надо лежать. По дороге домой мужу стало хуже и он попросил завести его на работу, поскольку они находились рядом, на работе у него имеется комната отдыха и медицинский работник. ФИО27 приехал на работу вынуждено, а не для того, что бы заниматься трудовой деятельностью.
В судебном заседании был допрошен охранник ФИО13 и повар ФИО14, которые подтвердили события, связанные с после операционным периодом, при этом пояснить, давались ли какие-либо рекомендации при выписке они не смогли, поскольку не присутствовали рядом. Также пояснили, что приезд на работу был вынужден и не связан с трудовой деятельностью.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, медицинские документы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что пациенту (ФИО1) не была предоставлена в полном объеме информация о режиме, который необходимо было соблюдать в послеоперационный период.
Распоряжением Департамента здравоохранения г.Москвы от 14.04.2006г. № 260-р утверждены формы документов для правового обеспечения лечебно-диагностического процесса в лечебно-профилактических учреждениях Департамента здравоохранения, в том числе форма отказа от госпитализации.
Согласие ФИО1 на операцию, подписанное им ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретного перечня рекомендаций пациенту на послеоперационный период, рекомендации в выписном эпикризе также не содержат исчерпывающей информации на послеоперационный период и являются типовыми.
Запись заведующего отделением о выписке истца на амбулаторное наблюдение хирурга, в связи с отказом истца от дальнейшего пребывания в стационаре в присутствии жены, с предупреждением о возможных последствиях, в судебном заседании не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями самого истца и его жены, а кроме того, допрошенные свидетели не пояснили суду какие возможны последствия после проведенной операции и в связи с чем они могут возникнуть, указывая на то, что это связано с особенностями конкретного пациента.
Получение ФИО28. устных рекомендаций при выписке раньше положенного срока от заведующей отделением, учитывая его состояние после операции и наличие температуры, суд не может признать достаточными, полными, доступными и соответствующими при сложившейся ситуации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что форма отказа от госпитализации в письменной форме не соблюдена, доказательства того, что ФИО1 разъяснены последствия отказа от операции, а также режим и питание суду не представлены и в судебном заседании не установлены.
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Учитывая п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Учитывая это, предоставление данной информации на иностранном языке, без сообщения перевода в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п. п. 1, 2, 3 ст. 12 Закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходит из того, что находясь в больнице, а позднее на амбулаторном лечении дома ФИО29. не мог выполнять своих должностных обязанностей, в связи с чем понес финансовые убытки: средний заработок ФИО1 до причинения вреда здоровью составлял 320398 руб. 15 коп. Выплата по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 30677 руб. 35 коп.
Таким образом истец недополучил за время болезни 535359 руб. 12 коп. (расчет 320398,15-среднемесячная з/п : 30 (количество дней) =10679,93 х53 дня (пропущенные дни) = 566036,47 – 30677,35 = 535359 руб.12 коп.).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был госпитализирован в ГКБ им. С.П.Боткина для проведения необходимой операции, таким образом был нетрудоспособен еще три недели и недополучил 212123 руб. 35 коп. (расчет 224278,53 (денежные средства за три недели) – 12155,18 (полученные по больничному листу) = 212123, 35 руб.) (том 1 л.д. 23, 5-10, 185-190).
Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 747482 руб. 47 коп.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 100000 рублей – применительно правил ст.15 Закона “О защите прав потребителей” - с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав ФИО1
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
При таких данных, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% подлежит удовлетворению в размере от взыскиваемой суммы, что составляет 423 741,24 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации материального вреда в размере 747482 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.,
Взыскать с <данные изъяты>» штраф в размере 423741 руб. 24 коп. в доход государства.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись А.В.Щербакова