№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года город Москва
Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства недействительным (ничтожным),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №/№ на сумму 61581103 руб. Так как в ОАО «<данные изъяты>» существовала практика поручительства перед банком лица, приведшего клиента на получение кредита, ДД.ММ.ГГГГ Истец подписал договор поручительства № по которому он выступал поручителем за ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору. Процедура подписания договора поручительства была формальная, так как банк не требовал от поручителя предоставления сведений об имуществе, не производил его оценку и не проверял достаточность имущества для покрытия обязательств. Так как в процессе своей деятельности истец, подписывал много подобных договоров с ОАО «<данные изъяты>», сотрудники банка никогда не проверяли наличие имущества у истца и знали, что в случае возникновения требований к нему как к поручителю он не сможет никогда выполнить свои обязательства поручителя ввиду отсутствия у него имущества. В данных обстоятельствах ни банк ни истец не намеревались создать правовые последствия, вытекающие из договора поручительства, а только выполняли условия существующей практики в банке, что является признаком мнимой сделки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца, а также представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности, исковые требования не признал.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №/№ на сумму 61581103 руб.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал договор поручительства № по которому он выступал поручителем за ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что процедура подписания договора поручительства была формальная, так как банк не требовал от поручителя предоставления сведений об имуществе, не производил его оценку и не проверял достаточность имущества для покрытия обязательств. Так как в процессе своей деятельности истец, подписывал много подобных договоров с ОАО «<данные изъяты>», сотрудники банка никогда не проверяли наличие имущества у истца и знали, что в случае возникновения требований к нему как к поручителю он не сможет никогда выполнить свои обязательства поручителя ввиду отсутствия у него имущества. В данных обстоятельствах ни банк, ни истец не намеревались создать правовые последствия, вытекающие из договора поручительства, а только выполняли условия существующей практики в банке, что является признаком мнимой сделки
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ОАО «<данные изъяты>» выполнило свое обязательство по Договору № и перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 61581103,00 руб. Впоследствии, ООО «<данные изъяты>» часть денежных средств возвратило.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» по Договору №-№ взыскано 31283479,90 руб.
В обеспечении исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по Договору № между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен Договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязуется перед ОАО «<данные изъяты>» отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора ФИО1 обязуется перед ОАО «<данные изъяты>» всем своим имуществом нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по кредитному договору, включая уплату суммы кредита, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании представителем ответчика представлено суду решение Гагаринского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ФИО1 взыскана денежная сумма по кредитному договору №.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подписывая с ФИО1 договор поручительства, ОАО «<данные изъяты>» совершал сделку, не для вида, а с намерениями создать соответствующие ей правовые последствия, что и было подтверждено в судебном заседании, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Щербакова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.