РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/09 по иску ФИО2 к ОАО «Агрохиминвест», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 4084873 (четыре миллиона восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Агрохиминвест» отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 485 (Шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Хамовнический районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Агрохиминвест», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ответчик ФИО1 предложил истцу безвозмездно в качестве премии за его работу квартиру по адресу <адрес> – Ямская, <адрес> для чего ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Агрохиминвест» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома в соответствии с которым ОАО «Агрохиминвест» обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную на 4-м этаже, общей площадью 123,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, 2-я Тверская-Ямская, вл. 28. Квартира подлежала передаче без чистовой отделки и без межкомнатных перегородок. В счет оплаты истца по договору предполагался зачет денежных средств, уплаченных ответчиком ФИО1 в счет ОАО «Агрохиминвест». Истец получил ключи от квартиры, произвел дорогостоящий ремонт, приобрел мебель, оплачивал выставленные балансодержателем ОАО «Агрохиминвест» счета по оплате коммунальных услуг. После ремонта истец намеревался оформить указанное жилое помещение в собственность и использовать его для проживания.
В 2005г. истец получил письмо от ОАО «Агрохиминвест», согласно которому ФИО1 отказался от принятых обязательств по зачету денежных средств и просит оформить право собственности на указанную квартиру за ним. В 2006г. истец получил выписку из ЕГРП в которой в качестве собственника указан ФИО1 В момент отсутствия истца и членов его семьи по адресу <адрес> – Ямская, <адрес> входная дверь в его квартиры была вскрыта и замки были заменены новым собственником. Доступ истца к указанной квартире был прекращен. Все имущество истца, включая мебель истцу возвращено не было и осталось в указанной квартире.
Истец просит взыскать с ОАО «Агрохиминвест» неосновательное обогащение в сумме 59194,27 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты.
Истец просит взыскать с ФИО1 – неосновательное обогащение в сумме 5065 697,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 11% годовых за 1134 дней просрочки (т. 1 л.д. 136).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ОАО «Агрохиминвест» в судебное заседание явился, исковые требования в отношении ОАО «Агрохиминвест» не признал просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что оплаченные истцом денежные средства в размере 59194,27 рублей являлись оплатой коммунальных услуг и неосновательным обогащением не являются. В остальной части исковые требования оставил на усмотрение суда.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что подтверждается телеграммой. Уважительных причин неявки и возражений относительно исковых требований в суд представлено не было. Сведений об изменении места жительства ответчика в суд не поступало. При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 118,119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что между истцом и ОАО «Агрохиминвест» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома в соответствии с которым ОАО «Агрохиминвест» обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную на 4-м этаже, общей площадью 123,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, 2-я Тверская-Ямская, вл. 28. Квартира подлежала передаче без чистовой отделки и без межкомнатных перегородок (т. 1 л.д. 34-36).
В счет оплаты истца по договору предполагался зачет денежных средств, уплаченных ответчиком ФИО1 в счет ОАО «Агрохиминвест», что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, а также письмом ФИО1 в адрес генерального директора ОАО «Агрохиминвест» (т. 1 л.д. 38).
Данная квартира была передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец обязался до оформления права собственности пользоваться квартирой в соответствии с договором возмездного оказания услуг, заключенным с ОАО «Агрохиминвест» (т. 1 л.д. 37).
Как следует из письма генерального директора ОАО «Агрохиминвест» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ОАО «Агрохиминвест» с письмом о признании недействительным письма о зачете денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и просил засчитать их в счет оплаты заключенного с ним договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39).
Судом установлено, что право собственности на квартиру общей площадью 123,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, 2-я Тверская-Ямская, <адрес>, было зарегистрировано за ФИО1, а в последствии за третьим лицом ФИО4 (т. 1 л.д. 40, 95).
Как установлено в судебном заседании истцом в указанной квартире осуществлены ремонтные работы, связанные с отделкой квартиры, завезена мебель, бытовая техника. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ОАО «Агрохиминвест» о том, что истцу квартира передавалась без отделки и межкомнатных перегородок, факт производства ремонта квартиры, установки перегородок, мебели, сантехники подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и материалами дела (т. 1 л.д. 48-317, т. 2 л.д. 26-42).
Сведений о вывозе истцом какого-либо имущества из вышеуказанной квартиры, оплате ответчиком стоимости указанного имущества и/или неотделимых улучшений в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с регистрацией права собственности ответчика ФИО1 на квартиру он получил материальную выгоду, которая заключается в получении результата ремонтных работ, а также находящейся в квартире мебели, бытовой техники и сантехники. Поскольку ответчиком не представлено доказательств приобретения мебели и бытовой техники за свой счет, осуществления расходов на проведение ремонтных работ, суд считает, что ответчиком ФИО1 получено неосновательное обогащение за счет истца в виде неотделимых улучшений (ремонтные (отделочные) работы), проведенные в квартире за счет истца и мебели, бытовой техники, сантехники, систем отопления, освещения приобретенных и установленных в квартире за счет истца.
Из имеющихся в материалах дела документов в том числе из товарных и кассовых чеков, счетов, квитанций, накладных, договоров купли –продажи, поручений на перевод денежных средств, спецификаций следует, что стоимость затрат истца на производство ремонтно - строительных работ, обустройство квартиры мебелью, санитарной и бытовой сантехникой составило 4084873 рублей (т. 1 л.д. 48-317, т.2 л.д. 26-42).
Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
К представленному истцом отчету № У-908076 от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку он содержит данные, полученные специалистом путем расчета потребностей в денежных средствах и не устанавливает размер затрат, фактически произведенных истцом.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 неосновательно обогащение в размере фактически произведенных истцом затрат на проведение ремонтно-отделочных работ и приобретения мебели, бытовой техники и сантехники в размере 4084873 рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в пределах заявленного срока просрочки, что составляет 1134 дней (т. 1 л.д. 136).
По состоянию на день предъявления иска процентная ставка рефинансирования составляла 12% годовых.
Следовательно, размер процентов за неправомерное пользование чужими средствами составляет (4084873 х 1134 х 12%)/360 = 1544081,99 рублей
По мнению суда размер указанных процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до 300000 рублей.
Требования в части взыскания с ОАО «Агрохиминвест» неосновательного обогащения подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом установлено, что между истцом и ОАО «Агрохиминвест» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, предусматривавший оплату истцом коммунальных платежей до оформления права собственности. Всего по указанному договору истцом было оплачено 59194,27 рублей.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, факт использования истцом и работниками осуществлявшими ремонт в квартире, коммунальных услуг предоставляемых ОАО «Агрохиминвест» подтверждается показаниями ФИО8 и ФИО9 (т. 1 л.д. 5).
Поскольку истец осуществлял пользование квартирой, в связи с чем у него возникли обязанности по оплате коммунальных услуг, то полученные ОАО «Агрохиминвест» денежные средства в размере 59194,27 рублей в счет оплаты истцом потребленных коммунальных услуг неосновательным обогащением не являются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 485,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 4084873 (четыре миллиона восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Агрохиминвест» отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 485 (Шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья