№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года г. Москва
Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданину, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданину в размере 271258 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 5913 руб. 00 коп., а также с учетом уточнений расходов на телеграммы в размере 758 руб. (л.д. 261-262), ссылаясь на то, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № он является нанимателем <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена ему на основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ, в результате таяния снега на крыше дома, была залита водой его квартира. Протечка талой воды произошла на кухне, в маленькой и большой комнатах, а также на лестничном марше рядом с квартирой. Чтобы не допустить окончательного затопления квартиры он был вынужден нанять специалистов по уборке снега с крыши за свой счет. О заливе квартиры он ДД.ММ.ГГГГ сообщил в домоуправление №, в результате работы комиссии домоуправления № был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что причиной затопления квартиры явилось плохое состояние кровельного покрытия. С целью привлечения представителей ответчика и третьего лица к осмотру пострадавших в результате залива помещений им были направлены ДД.ММ.ГГГГ соответствующие телеграммы, которые были получены ими ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме – кровли и своевременной уборке снега с крыши здания, произошел залив его квартиры, в результате которого был причинен вред принадлежащему ему имуществу.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 9) в судебное заседание явился, иск поддержал полностью, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.
Представители третьих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является нанимателем <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.
Квартира была предоставлена ФИО1 на основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Наймодателем, согласно договора социального найма является <данные изъяты>, которая в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизована в <данные изъяты> (л.д. 21-26, 165-256, 283-304).
ДД.ММ.ГГГГ, в результате таяния снега на крыше дома, была залита водой квартира истца.
Протечка талой воды произошла на кухне, в маленькой и большой комнатах, а также на лестничном марше рядом с квартирой. Кроме того, был деформирован подвесной потолок из гипсокартона, потолочный плинтус, появились трещины на стыках с потолком и в местах соединения по периметру плинтуса в двух жилых комнатах, на кухне и в ванной, произошло отслоение обоев от стен и по швам примыкания в двух жилых комнатах и в ванной. В детской комнате пострадала шкаф-колонка со стеклянной витриной, в гостиной от воздействия влаги пострадали мягкая мебель (уголок) и шторы с ламбрекеном, на них появились пятна и следы от протечек.
Чтобы не допустить окончательного затопления квартиры он был вынужден нанять специалистов по уборке снега с крыши за свой счет.
О заливе квартиры он ДД.ММ.ГГГГ сообщил в <данные изъяты>, которое не является юридическим лицом, не имеет печати и находится в административном подчинении наймодателя.
В результате работы комиссии <данные изъяты> был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что причиной затопления квартиры явилось плохое состояние кровельного покрытия. Кроме того, как указано членами комиссии, талой водой были залиты гипсокартонные подвесные потолки в ванной, на кухне и в двух комнатах общей площадью около 20,5 кв.м, в двух комнатах и на кухне намокли и отошли от стен обои общей площадью около 5 кв.м. (л.д. 11-12).
В соответствии с договором на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр помещения, фотосъемка, измерительные работы и составлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения (л.д. 27-31).
Согласно Отчета, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделки и имуществу жилого помещения, с учетом износа, составляет 261000 руб. (32-42, 52-154).
Кроме того, стоимость работ по оценке составляет 9500 руб. (л.д. 20).
С целью привлечения представителей ответчика и третьего лица к осмотру пострадавших в результате залива помещений им были направлены ДД.ММ.ГГГГ соответствующие телеграммы, которые были получены ими ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).
Для участия в осмотре помещений прибыла инженер <данные изъяты> ФИО5, которая совместно с представителями ООО «Национальное <данные изъяты>» составила соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, наймодатель обязан: принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; принимать участие в своевременной подготовке дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях (л.д. 21-26).
В соответствии с подпунктом «В» пункта 5 договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического или иного оборудования, находящегося в жилом помещении наниматель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением указанных обязанностей наймодателем (л.д. 21-26).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Оценивая все собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт вины ответчика в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ заливе, в результате которого пострадала квартира истца. На ответчике, как на собственнике жилого помещения в силу закона лежит обязательство по содержанию принадлежащего его имущества, поддержанию его исправного состояния.
Ответчиком не было представлено доказательств об отсутствия его вины в имевшем место заливе квартиры истца, более того, ответчиком не представлено доказательств доводов о том, что в квартире истца имелась перепланировка, а также надлежащего исполнения своих обязанностей по уборке снега с крыши, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вину и стоимость причиненного ущерба, пояснив только то, что у ответчика денежных средств не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме – кровли и своевременной уборке снега с крыши здания, произошел залив квартиры истца, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО1 имуществу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта подлежит взысканию 261 000 руб., а также стоимость за проведение оценки в размере 9500 руб. (л.д. 50).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 5913 руб., а также судебные расходы в размере 758 руб. (л.д. 46-48,49).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданину, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 271258 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5913 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья: подпись А.В.Щербакова