2-1674/10РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
16 сентября 2010 года г. Москва
Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>», ФИО2 о признании недействительным Кредитного договора и Договора залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», ФИО2 о признании недействительным Кредитного договора и Договора залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был подписан Кредитный договор о предоставлении целевого кредита на покупку автомашины Нисан Теана на сумму 698000 руб. Денежные средства были перечислены на счет автосалона – ООО «<данные изъяты>» на следующий день после подписания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был подписан Договор залога автомашины Нисан Теана в обеспечении выдаваемого кредита. Истец считает, что данные договоры недействительные, поскольку по Кредитному договору, подписанному ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены на текущий счет ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, только с момента когда договор признается заключенным, у сторон по нему возникают обязательства. Более того, со стороны Банка данный договор был подписан ФИО4, при этом в договоре не указано на полномочия данного лица и документы, которые эти полномочия подтверждают, кроме того, платеж в размере 3000 руб. на оплату комиссии за организацию кредита не может быть признан законным, поскольку платежом в соответствии со ст. 819 ГК РФ не является. Договор залога был подписан ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, иными словами Договор залога – обеспечение исполнения обязательств – был подписан до того, как основное обязательство возникло. При таких обстоятельствах Договор залога недействителен, поскольку обеспечение исполнения обязательства не может возникнуть ранее самого обязательства. Кроме того, в момент подписания Договора залога ФИО2 не являлся собственником предмета залога – автомобиля Нисан Теана, поскольку Договор купли-продажи № между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен только ДД.ММ.ГГГГ Государственную регистрацию автомобиль на имя ФИО2 прошел только ДД.ММ.ГГГГ Подписывая договор залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был собственником предмета залога, поскольку подписал договор купли-продажи только на следующий день- ДД.ММ.ГГГГ Истец является заинтересованным лицом, поскольку в Сургутском городском суде находится иск ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО9, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, истец в момент приобретения автомобиля не зал и не мог знать, что данное транспортное средство находится в залоге у Банка.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представители истца по доверенности ФИО6 и адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по всем имеющимся адресам, телеграмма была получена женой ФИО2
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был подписан Кредитный договор о предоставлении целевого кредита на покупку автомашины Нисан Теана на сумму 698000 руб.
Денежные средства были перечислены на счет автосалона – ООО «<данные изъяты>» на следующий день после подписания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был подписан Договор залога автомашины Нисан Теана в обеспечении выдаваемого кредита.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что данные договоры недействительные, поскольку по Кредитному договору, подписанному ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены на текущий счет ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, только с момента когда договор признается заключенным, у сторон по нему возникают обязательства. Более того, со стороны Банка данный договор был подписан ФИО4, при этом в договоре не указано на полномочия данного лица и документы, которые эти полномочия подтверждают, кроме того, платеж в размере 3000 руб. на оплату комиссии за организацию кредита не может быть признан законным, поскольку платежом в соответствии со ст. 819 ГК РФ не является. Договор залога был подписан ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, иными словами Договор залога – обеспечение исполнения обязательств – был подписан до того, как основное обязательство возникло. При таких обстоятельствах Договор залога недействителен, поскольку обеспечение исполнения обязательства не может возникнуть ранее самого обязательства.
С данным доводом суд не может согласиться поскольку, кредитный договор является консенсуальным, то есть, это сделка, которая порождает гражданские права и обязанности с момента достижения их сторонами соглашения. Последующая передача вещи или совершение иных действий осуществляется уже с целью их исполнения.
Таким образом, поскольку соглашение между сторонами по данному кредитному договору подписано ДД.ММ.ГГГГ и данный факт не оспаривается сторонами, договор считается заключенным именно с ДД.ММ.ГГГГ
Доводы о том, что со стороны Банка данный договор был подписан ФИО4, при этом в договоре не указано на полномочия данного лица и документы, которые эти полномочия подтверждают, платеж в размере 3000 руб. на оплату комиссии за организацию кредита не может быть признан законным, поскольку платежом в соответствии со ст. 819 ГК РФ не является, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании представителем Банка представлена доверенность на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Банк предоставляет ей право действовать от имени Банка. Оспаривание платежа по кредитному договору не может привести к признанию данного договора недействительным, поскольку истец стороной в Кредитном договоре не является, данный договор не подписывал, а поэтому право оспаривать условия данного договора ему не предоставлено.
Довод представителя истца о том, что в момент подписания Договора залога ФИО2 не являлся собственником предмета залога – автомобиля Нисан Теана, поскольку Договор купли-продажи № между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен только ДД.ММ.ГГГГ Государственную регистрацию автомобиль на имя ФИО2 прошел только ДД.ММ.ГГГГ, подписывая договор залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был собственником предмета залога, подписал договор купли-продажи только на следующий день- ДД.ММ.ГГГГ, не может привести к признанию договора недействительным, поскольку право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Факт того, что имущество (автомобиль) был передан под залог Банку, сторонами не оспаривается, таким образом передача имущества в залог Банка, после подписания договора залога и приобретения в собственность данного имущества не может привести к признанию данного договора недействительным.
Довод о том, что Истец является заинтересованным лицом, поскольку в Сургутском городском суде находится иск ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО9, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, истец в момент приобретения автомобиля не зал и не мог знать, что данное транспортное средство находится в залоге у Банка, не может быть принят судом во внимание, поскольку обозрев в судебном заседании решение Сургутского городского суда, которым иск Банка удовлетворен, при этом в решении указано, что ФИО2 в судебном заседании исковые требования признает, суд приходит к выводу, что сделки между ФИО2 и ЗАО «<данные изъяты>» заключены в соответствии с требованиями ГК РФ, Банк свои обязательства по сделкам исполнил.
ФИО5 не является стороной по договорам с ЗАО «<данные изъяты>», также не имеет доверенности на представление интересов ФИО2
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5, не является стороной по сделкам, не обладает правом требования признания кредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в связи с чем в удовлетворении его иска надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>», ФИО2 о признании недействительными Кредитного договора и Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья
А.В. Щербакова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.