о взыскании денежных средств,

РЕШЕНИЕ

“21” июня 2010 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/10 по иску ООО СК «Цюрих» к ФИО1, ЗАО «Транспортно промышленное страховое общество» о взыскании денежных средств,

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика ФИО1 было совершено дорожно – транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак № застрахованного на момент ДТП в ООО СК «Цюрих».

ООО СК «Цюрих» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 152176, 95 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ЗАО «Транспортно промышленное страховое общество» сумму страхового возмещения в размере 152176, 95 рублей, а также расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было, возражений на иск не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки в суд неуважительной.

Представитель ответчика ЗАО «Транспортно промышленное страховое общество» в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Поскольку сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «Росэкспертавто» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Поскольку сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 м. в <адрес> проспекте, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № 177 под управлением ФИО1 (л.д. 12).

На момент ДТП автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств (риск «КАСКО») (л.д. 15).

Согласно имеющихся в материалах дела документов (справка о ДТП, рапорт о ДТП с приложением, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО1) виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО1 вследствие нарушения пп. 1.3, 9.10 ПДД РФ.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Росэкспертавто», актами скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты и неисправности автомобиля «Ниссан» (л.д. 19-24).

Из материалов дела (заказ-наряд №ЯК-АМК/С/Зна-40718/П, калькуляции к заказ наряду, счета ЯК-АМК/С – 09055 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота» составила 152176 рублей (л.д. 25-27). Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты страхового возмещения истцом было выплачено 152176, 95 рублей (л.д. 29).

Судом установлено, что, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Транспортно промышленное страховое общество», что в судебном заседании не оспаривалось.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании представитель ЗАО «Транспортно промышленное страховое общество» пояснил, что заявленные истцом требования завышены, поскольку истец не учел износ заменяемых деталей автомобиля Нисан в размере 26,1 %.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая принцип возмещения реально причиненного вреда суд считает, что при определении размера страхового возмещения следует применить правила расчета страховой выплаты с учетом износа застрахованного автомобиля.

Из заказ-наряда №ЯК-АМК/С/Зна-40718/П, калькуляции к данному заказ наряду, счета ЯК-АМК/С – 09055 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 78457,85 рублей, что с учетом износа автомобиля Нисан составляет (78457,85 - (78457,85 х 26,1%) = 57980,36 рублей (л.д. 25-27).

К представленному ответчиком заключению № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку данное заключение было составлено без осмотра поврежденного автомобиля Нисан и без учета выявленных при его ремонте скрытых дефектах.

Отсутствие представителя ответчика при осмотре поврежденного автомобиля Нисан основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку положения действующего законодательства не препятствуют проведению осмотра поврежденного имущества в отсутствие страховой компании причинителя вреда.

Довод ответчика о том, что иск подан неуполномоченным лицом несостоятелен и опровергается материалами дела (л.д. 7-11).

Поскольку истцом было выплачено страховое возмещение и к нему перешло регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты с учетом износа, то требования истца подлежат удовлетворению и, с учетом застрахованной в ЗАО «Транспортно промышленное страховое общество» гражданской ответственности ответчика на сумму 120000 рублей, с ответчика ЗАО «Транспортно промышленное страховое общество» подлежат взысканию сумма в размере 120000 рублей, а с ФИО1 (152176, 95 -20477,49 - 120000) 11699,46 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Цюрих» 11699 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Цюрих» расходы по уплате госпошлины в размере 467 (четыреста шестьдесят семь) рублей 96 копеек.

Взыскать с ЗАО «Транспортно промышленное страховое общество» в пользу ООО СК «Цюрих» 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Транспортно промышленное страховое общество» в пользу ООО СК «Цюрих» расходы по уплате госпошлины в размере 2653 (две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.

Судья

РЕШЕНИЕ

“21” июня 2010 года судья Хамовнического районного суда <адрес> Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Цюрих» к ФИО1, ЗАО «Транспортно промышленное страховое общество» о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Цюрих» 11699 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Цюрих» расходы по уплате госпошлины в размере 467 (четыреста шестьдесят семь) рублей 96 копеек.

Взыскать с ЗАО «Транспортно промышленное страховое общество» в пользу ООО СК «Цюрих» 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Транспортно промышленное страховое общество» в пользу ООО СК «Цюрих» расходы по уплате госпошлины в размере 2653 (две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.

Судья