РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/10 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику – ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ей в 1994 году были приобретены билеты АООТ «МММ» на сумму 11750000 деноминированных рублей. С ДД.ММ.ГГГГ АООТ «МММ» приостановил свою деятельность и все операции с акциями и билетами были прекращены.
Истец просит взыскать с ответчика вложенные денежные средства с учетом действующих цен в размере 3066750 рублей и проценты за пользование денежными средствами 3680100 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки в суд неуважительной.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что АООТ «МММ» признано банкротом по решению Арбитражного суда <адрес> и исключено из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае не состоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которое имеет право дать обязательнее для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Вступившим в законную силу приговором Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Приговором суда установлено, что разветвленная сеть пунктов МММ была необходима подсудимому для обезличивания источников происхождения доходов и исчисления налогов, запутывания бухгалтерского учета и отчетности. ФИО2 некоторое время бесконтрольно осуществлял свою предпринимательскую деятельность, главной целью которой было извлечение прибыли- денежных средств граждан, которая за пределы организации « МММ» не выходила и всегда находилась в личной собственности подсудимого ФИО2
Материалами дела установлено, что истец в 1994 году приобрел у АООТ «МММ» билеты АООТ «МММ» на сумму 11750000 неденоминированных рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возврату денежных средств за приобретенные истцом билеты должна быть возложена на ФИО2
В силу ч.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Поскольку с момента возникновения обязательства АООТ «МММ», а именно с 1994 года, прошло длительное время, обязательство не исполнено, покупательная способность денежных средств уменьшилась, что подтверждается индексом потребительских цен, определенных Госкомстатом РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом указанных обстоятельств. Согласно индексов потребительских цен, цена на товары и услуги за период с июля 1994 года по апрель 2010 года выросла в 26,1 раз.
Следовательно, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика с учетом роста цен на товары и услуги составляет (11750000/1000 х 26,1) = 306675 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 1995 года по 2010г.
Однако суд данный довод считает необоснованным, т.к. статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Истец не вступал с ответчиком в договорные отношения и обязанность по возврату денег у ответчика возникла после вступления в законную силу приговора суда, установившего, что ФИО2 совершил мошеннические действия, имея умысел на хищение денежных средств неопределенного числа граждан.
Приговор суда в отношении ФИО2 вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что обязанность ответчика по выплате денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба возникла ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено.
Просрочка по возврату денежных средств на день вынесения решения суда составила 1078 дней. Учетная ставка ЦБ РФ составляет 7,75% годовых.
Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму (306675 х 1078 х 7,75)/360 = 7116989,68 рублей.
По мнению суда размер указанных процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до 150000 рублей.
В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 456675 (четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 7766 (семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: