о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 ноября 2010 года

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2010 по иску ФИО1 к ФИО2, ОСАО «РЕСО–Гарантия» о взыскании денежных средств

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на Б. Садовой ул. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Сузуки – Эстим, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

По мнению истца, вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2, управлявшим автомобилем Шевроле г.р.з. №, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО–Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 156100, 72 рублей.

Истец просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО–Гарантия» денежные средства в сумме 120000 рублей и судебные расходы в размере 16374, 25 рублей, с ФИО2 50815, 62 рублей и судебные расходы в размере 6933, 90 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ОСАО «РЕСО–Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются возражения ответчика, согласно которым вред причиненный автомобилю истца не связан с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представил.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В материалах дела указано место жительство ответчика. Согласно почтовой отметке по указанному адресу ответчик отсутствует, ему было оставлено извещение, однако за получением телеграммы ответчик не является. Суд расценивает неявку ответчика за получением телеграммы как отказ принять судебное извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 00 м. в <адрес> на Б.Садовой <адрес>, государственный регистрационный знак № автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 5-6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 00 м. в <адрес> на Б.Садовой ул. водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № в нарушение пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на припаркованный автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак № 177, который вследствие непроизвольного движения от столкновения совершил столкновение с автомобилем Форд, г.р.з. №

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № ФИО2, вследствие нарушения пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Сузуки установлены дефекты и неисправности автомобиля (л. д. 12).

Согласно отчета о стоимости ремонта транспортного средства №л от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба причиненного автомобилю Сузуки с учетом износа составила 156100, 72 рублей, стоимость годных остатков составила 37003, 63 рублей (л. д. 13-24).

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку он составлен независимым оценщиком с учетом износа автомобиля при его непосредственном осмотре. Иного расчета опровергающий изложенный в материала дела не имеется.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо – Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО (л.д. 44).

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что в результате ДТП вред был причинен имуществу нескольких потерпевших, то в отношении ОСАО «Ресо – Гарантия» подлежит применению страховой лимит в размере 160000 рублей. Поскольку никаких доказательств производства выплат по договору ОСАГО в связи с вышеуказанным ДТП суду представлено не было и страховое возмещение в размере 160000 рублей достаточно для возмещения ОСАО «Ресо – Гарантия» причиненного истцу вреда в размере 156100,72 рублей, то оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств у суда не имеется.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо – Гарантия» денежных средств в размере 120000 рублей, то в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований и считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ресо – Гарантия» 120000 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ресо – Гарантия» в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 3308, 15 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере (284, 75 + 279, 95) 564,7 рублей, расходы на эвакуацию в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в сумме 10000 рублей (л.д. 2, 9, 26, 30-31).

Требования в части взыскания работ по дефектовке автомобиля в размере 2010, 20 рублей подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость несения указанных расходов, осмотр автомобиля, выявление неисправностей и стоимости их устранения производился независимым оценщиком, расходы истца по оплате услуг оценщика были судом учтены (л.д. 29).

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ОСАО «Ресо – Гарантия» составляют (3308, 15 + 7000 + 5000+ 564,7 + 10000) 25872,85 рублей.

К доводам ответчика ОСАО «Ресо – Гарантия» о том, что повреждения автомобиля истца не связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Сузуки, г.р.з. № не соответствуют повреждениям полученным в результате взаимодействия с автомобилем Шевроле, г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были нанесены при иных обстоятельствах (л.д.53-65).

Таким образом, экспертом был сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля Сузуки, г.р.з. № установленные при проведении осмотра не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда указанное заключение эксперта не является доказательством достаточным для установления факта отсутствия повреждений автомобиля Сузуки, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение противоречит материалам дела, основано на вероятностных суждениях относительно возможного расположения автомобилей и возможности возникновения тех или иных повреждений у автомобилей при отсутствии осмотра экспертом самих автомобилей, тогда как возможность осмотра автомобиля Сузуки, г.р.з. № была предоставлена (л.д. 49).

Целесообразность назначения повторной экспертизы судом не усматривается, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что в настоящее время автомобиль Сузуки, г.р.з. № разукомплектован, имеются только годные остатки.

Факт причинения повреждений автомобилю Сузуки, г.р.з. № автомобилем Шевроле, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается административным материалом (справкой о ДТП, схемой ДТП с описанием внешних повреждений, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) и объяснениями ФИО2 и ФИО4

Так из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22ч. 00 м. он управляя автомобилем Шевроле, г.р.з. № на <адрес>, у <адрес> произвел столкновение с припаркованными автомобилями Сузуки, г.р.з. № и Форд, г.р.з. №. ФИО2 были осмотрены повреждения автомобиля Сузуки, г.р.з. №, Форд, г.р.з. № и Шевроле, г.р.з. №.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ, следовал по Садовому кольцу. Примерно в 22ч. 00 м. услышал удар и увидел ДТП с участием автомобилей Сузуки, г.р.з. №, Форд, г.р.з. № и Шевроле, г.р.з. № На обочине у клуба «Б-52» стояли два поврежденных автомобиля и ударивший их автомобиль Шевроле, г.р.з. №, который также имел повреждения.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанные в акте осмотра и в административном материале повреждения автомобиля Сузуки, г.р.з. № соотносятся с повреждениями данного автомобиля указанными в заказ-наряде на эвакуацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные в акте осмотра и административном материале повреждения автомобиля Сузуки, г.р.з. Т 388 ОН 77 произошли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 25872 (Двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: