РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2850/10 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 (далее заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 16,90 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось поручительствами ФИО2, ФИО3 по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Заемщик в нарушение условий Кредитного договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме. На день вынесения решения задолженность не погашена.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 1241824, 25 рублей, а также расходы по госпошлине.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, относительно удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что задолженность была вызвана финансовыми проблемами и в настоящее время ответчик намеревается погасить задолженность.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Сведений об уважительности причин неявки и возражении относительно иска не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину неявки в суд неуважительной.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Уралсиб» (далее банк) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей под 16,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 13).
Согласно п. 6.1 Договора при несвоевременном, неполном внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку повышенную процентную ставку за несвоевременное погашение кредита (основной задолженности), исчисляемую с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату части основного долга за каждый день просрочки включая дату погашения просроченной задолженности. При несвоевременном внесении платежа в погашение процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, исчисляемую с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения включительно.
В соответствии с п. 5.1.1 Договора срок возврата кредита, процентов может быть изменен Банком при неисполнении, ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по оплате любых сумм предусмотренных договором. Срок возврата кредита устанавливается Банком в порядке предусмотренном п. 5.3 Договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору истец заключил с ФИО2, ФИО3 договора поручительства №-П2 и №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых поручители ФИО2 и ФИО3 обязались в полном объеме солидарно с ФИО1 отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-51).
ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была выдана истцом заемщику (л.д. 53).
Из материалов дела следует, что заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в установленном размере и сроки. Данное обстоятельство заемщиком также не оспаривалось.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив денежную сумму, предусмотренную договором. Однако заемщик не выполнил взятые на себя по Кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). На день вынесения решения денежные средства в счет оплаты суммы кредита и процентов по нему выплачены не были.
Поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то истец вправе на основании ст. 361 и ст. 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательств.
Согласно представленного расчета задолженность ответчиков составляет 1241824, 25 рублей, из которых 818383, 69 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 356811, 46 рублей – задолженность по неуплаченным процентам, 66629,10 рублей - неустойка (л.д. 54-60).
У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и учитывает внесенные по договору денежные средства.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 1241824, 25 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 1241824 (Один миллион двести сорок одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рублей 25 копеек.
Взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по госпошлине в размере 14409 (Четырнадцать тысяч четыреста девять) рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Хамовнический районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 1241824 (Один миллион двести сорок одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рублей 25 копеек.
Взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по госпошлине в размере 14409 (Четырнадцать тысяч четыреста девять) рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья