РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» октября 2010 г. г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248/10 по иску Прокурора ЦАО <адрес> в интересах ФИО1 к ОАО «ТНК – Столица» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор ЦАО <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1, мотивируя тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ОАО «ТНК – Столица» в должности заместителя управляющего АЗС № с должностным окладом 150 рублей в час. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ТНК – Столица» был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Красноармейская» была проведена инвентаризация в результате которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 115231, 68 рублей и 523, 22 рублей. В соответствии с приказами ОАО «ТНК – Столица» от ДД.ММ.ГГГГ с работников АЗС «Красноармейская» в том числе и с ФИО1 были удержаны указанные денежные средства.
По мнению истца, приказы №а02, №а03 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные ОАО «ТНК – Столица» в части удержания денежных средств с ФИО1 являются незаконными, поскольку вынесены в нарушение ст. 248 ТК РФ без обращения в суд, сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок ФИО1, согласия от работника на добровольное возмещение указанного ущерба получено не было.
Прокурора ЦАО <адрес> просит суд признать приказы №а02, №а03 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные ОАО «ТНК – Столица» в части удержания денежных средств с ФИО1 незаконными, взыскать с ОАО «ТНК – Столица» в пользу ФИО1 удержанные денежные средства в размере 33494, 83 рублей.
Представитель Прокурора ЦАО <адрес>, ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что Прокурор ЦАО <адрес> не имел полномочий на предъявление указанных исковых требований в интересах ФИО1, оспариваемые приказы были вынесены законно и обоснованно на основании проведенной инвентаризации и заключенного с ФИО1 договора о полной материальной ответственности. Ответчик просил суд применить срок исковой давности.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ОАО «ТНК-Столица» на должности заместителя управляющего АЗК 091 (RJ-091 «Красноармейская») с окладом 150 рублей в час (л.д. 7-14).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТНК - Столица» и ФИО1 был заключен договор № – ИМО о полной материальной ответственности в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТНК - Столица» и членами коллектива RJ-091 «Красноармейская» (включая ФИО1) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № в соответствии с которым коллектив, включая ФИО1, принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества (включая денежные средства), вверенного ему при работах по продаже товаров и услуг через кассу АЗК, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОАО «ТНК - Столица» была произведена инвентаризация товаров в магазине и бистро на АЗК 091 (RJ-091 «Красноармейская»).
По результатам произведенной ОАО «ТНК - Столица» инвентаризации товаров в магазине и бистро на АЗК 091 (RJ-091 «Красноармейская») была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 115231, 68 рублей и 523, 22 рублей, что подтверждается ведомостями по результатам инвентаризации и в судебном заседании не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТНК - Столица» были вынесены приказы №а02 и №а03 об удержании денежных средств с работников АЗК «Красноармейская» согласно которым в связи с выявленной недостачей у работников АЗК «Красноармейская» ответчиком были удержаны денежные средства из заработной платы, с ФИО1 – 33343, 43 рублей (приказ №а02) и 151, 4 рублей (приказ №а03), а всего (33343, 43 + 151, 4) 33494,83 рублей.
Добровольного согласия ФИО1 на возмещение причиненного работодателю ущерба не имелось, в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба ответчик не обращался, что в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно материалам дела размер среднемесячной заработной платы ФИО1 составил с учетом подлежащего удержанию налога (342178, 90/12) 28514, 90 рублей, без учета налога (393308, 90/12) 32775,74 рублей (л.д. 20-45).
Следовательно, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превысила его средний месячный заработок.
В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Поскольку сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превысила его средний месячный заработок, согласия на добровольное возмещение причиненного работодателю ущерба у работника не имелось, то приказы №а02 и №а03 в части удержания денежных средств с ФИО1 являются незаконными как вынесенные в нарушение ст. 248 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ст.ст. 21,22 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 удержанные денежные средства в размере 33494,83 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии у Прокурора ЦАО <адрес> полномочий на обращение в суд являются несостоятельными поскольку в силу ст. 35 ФЗ «О прокуратуре», ст. 45 ГПК РФ прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства в том числе и на основании обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Судом также не усматривается оснований для применения срока исковой давности, поскольку положениями ст. 392 ТК РФ установлены сроки на обращение в суд непосредственно самого работника за разрешением индивидуального трудового спора, тогда как в рассматриваемом случае обращение в суд производилось Прокурором ЦАО <адрес> в защиту интересов ФИО1 по результатам проведенной проверки заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать приказы №а02 от ДД.ММ.ГГГГ и №а03 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные ОАО «ТНК – Столица» в части удержания денежных средств с ФИО1 незаконными.
Взыскать с ОАО «ТНК – Столица» в пользу ФИО1 удержанные денежные средства в размере 33494 (тридцать три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 83 копейки.
Взыскать с ОАО «ТНК – Столица» в доход государства 1204 (Одна тысяча двести четыре) рубля 82 копейки
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» октября 2010 г. <адрес>
Судья Хамовнического районного суда <адрес> Бугынин Г.Г., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора ЦАО <адрес> в интересах ФИО1 к ОАО «ТНК – Столица» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать приказы №а02 от ДД.ММ.ГГГГ и №а03 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные ОАО «ТНК – Столица» в части удержания денежных средств с ФИО1 незаконными.
Взыскать с ОАО «ТНК – Столица» в пользу ФИО1 удержанные денежные средства в размере 33494 (тридцать три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 83 копейки.
Взыскать с ОАО «ТНК – Столица» в доход государства 1204 (Одна тысяча двести четыре) рубля 82 копейки
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья