РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1785/2010 по иску ФИО1 к АО «Джон Крейн Сейфматик» о предоставлении отпуска, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Джон Крейн Сейфматик» был заключен договор возмездного оказания услуг по организационно – техническому обеспечению деятельности офиса АО «Джон Крейн Сейфматик». В соответствии с ТК РФ истце подлежал предоставлению отпуск по уходу за ребенком, выплата пособий по беременности, родам и уходу за ребенком от предоставления которых ответчик отказался.
По мнению истицы договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически регулирует сложившиеся между сторонами трудовые отношения в связи с чем отказ ответчика в предоставлении гарантий предусмотренных ТК РФ неправомерен.
Истица просит суд признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, взыскать с АО «Джон Крейн Сейфматик» пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком, обязать ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что трудовых отношений между сторонами не имелось и оснований для предоставления отпуска по уходу за ребенком, выплаты пособия по беременности и родам, уходу за ребенком у ответчика не было.
Представитель третьего лица МРО ФСС РФ в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица УСЗН в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.
В силу статья 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее исполнитель) и АО «Джон Крейн Сейфматик» (далее заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по организационно-техническому обеспечению административной деятельности офиса по адресу <адрес>, 2эт. (л.д. 17-18).
Согласно п. 1.4 Договора началом оказания услуг является ДД.ММ.ГГГГ, окончание оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пп. 3.1, 4.1, 4.2 Договора по окончании каждого календарного месяца результат оказания услуг оформляется актом оказанных услуг. Стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей в месяц и выплачивается после подписания акта сдачи-приемки работ.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца указанный договор фактически регулирует трудовые отношения между сторонами, в связи с чем отказ ответчика от предоставления гарантий истице, предусмотренные ТК РФ не обоснован.
Между тем указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В силу ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Судом установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее исполнитель) и АО «Джон Крейн Сейфматик» (далее заказчик) договор возмездного оказания услуг, не регулирует трудовые отношения между истцом и ответчиком.
Из материалов дела следует, что данный договор является гражданско - правовым договором, в договоре отсутствуют обязательные условия предусмотренные ст. 57 ТК РФ, отсутствую сведения о месте работы истца с указанием структурного подразделения, наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации, конкретной трудовой функции работника, обязанности соблюдать дисциплину труда, в т.ч. подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени и времени отдыха, систему оплаты труда, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника. В данном договоре установлен начальный и конечный срок оказания услуг, что в силу ст. 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда, т.е. гражданско-правового договора.
Довод представителя истца, что истица подчиняется режиму рабочего времени установленного ответчиком, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям п. 2.4 Договора согласно которого истица самостоятельно организует свою работу по исполнению договора.
Довод представителя истца, что истице фактически выплачивается ежемесячная заработная плата которая не зависит от какого-либо результата, своего подтверждения не нашел и опровергается представленными суду актами оказания услуг.
Взаимодействие с сотрудниками ответчика и наличие в пользовании истицы имущества организации предусмотрено условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтверждает.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов. Сведений о заключении трудового договора между сторонами в материалах дела не имеется, в представленных суду штатных расписаниях АО «Джон Крейн Сейфматик» должности исполнителя по организационно-техническому обеспечению с окладом 40000 рублей нет.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец просит суд признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, тогда как в соответствии с п. 1.4 Договора данный договор заключается на определенный срок и в настоящее время его действие прекращено, что является самостоятельным основанием для отклонения указанного требования.
Поскольку заключенный между сторонами договор является гражданско – правовым и к правоотношениям сторон по данному договору положения трудового законодательства применению не подлежат, то оснований для обязания ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком, выплатить пособия по беременности, родам и уходу за ребенком в порядке предусмотренном ТК РФ у суда не имеется.
Ссылка представителя ответчика на пропущенный истицей срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ на предъявление требований о разрешение индивидуального трудового спора, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон положения трудового законодательства применению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Джон Крейн Сейфматик» о предоставлении отпуска, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд
Судья
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ судья Хамовнического районного суда <адрес> Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Джон Крейн Сейфматик» о предоставлении отпуска, взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Джон Крейн Сейфматик» о предоставлении отпуска, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд
Судья