Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2390/10 по иску ФИО1 к ООО «Русавто» о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Русавто» в должности руководителя юридической службы. После прекращения трудовых отношений с истцом не был произведен окончательный расчет, не погашена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана не была.
Истец просит суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22285, 71 рублей, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 227811, 94 рублей, оплату вынужденного прогула в размере 141428, 57 рублей.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен. В материалах дела имеется отзыв согласно которого ООО «Русавто» с исковыми требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя его необоснованностью. Также имеется заявление ответчика об отложении дела в связи с заболеванием представителя.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая то обстоятельство, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, ответчиком были представлены возражения относительно исковых требований и заблаговременно извещенный о времени и месте слушания дела, ответчик имел возможность воспользоваться услугами другого представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки в суд неуважительными.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Русавто» на должность руководителя юридической службы с окладом 18000 рублей (л.д. 5).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск на 170 дней без сохранения заработной платы, на основании поданного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).
С приказом о предоставлении отпуска истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом (л.д. 69, 73).
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, на основании его заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).
Следовательно, истец фактически работал в ООО «Русавто» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по собственному желанию без сохранения заработной платы, предоставленном в порядке ст. 128 ТК РФ.
В силу ст.ст. 140, 127 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно записке - расчету от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истцу подлежала выплата сумм причитающихся работнику от работодателя в размере 6205, 60 рублей (л.д. 77).
Оснований не доверять сведениям указанным в записке - расчете от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку указанный расчет был произведен исходя из отработанных истцом дней, его среднего заработка и подлежащих уплате налогов, с учетом предоставленного истцу отпуска без сохранения заработной платы.
Указанные денежные средства были начислены на банковскую карту истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 65). Заработная плата за декабрь 2008г. в размере 15660 рублей истцу была также выплачена (л.д. 67, 84).
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске по собственному желанию без сохранения заработной платы, то оснований для начисления ему заработной платы за указанный период у ответчика не имелось.
Таким образом, с истцом был произведен окончательный расчет, денежные средства причитающиеся работнику от работодателя истцу были выплачены.
Довод истца об осуществлении трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашел и опровергается представленными суду доказательствами, а именно заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, табелями учета рабочего времени (л.д. 74-75, 107-118). Факт собственноручного написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался.
Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО3 который показал, что является генеральным директором ООО «Русавто» и истец лично обратился к нему с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, на основании которого был издан приказ о предоставлении отпуска. На момент отпуска истца его обязанности исполнял ФИО3
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются материалами дела.
Ссылка истца на производившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонные переговоры факт выполнения им трудовых обязанностей с ведома работодателя и по его заданию не подтверждают, приказа об отзыве истца из отпуска ответчиком не выносилось, каких-либо заявлений истца о его несогласии с представленным отпуском и желании досрочно выйти на работу в материалах дела нет и суду представлено не было.
Довод истца о написании им заявления об отпуске под принуждением своего подтверждения не нашел и опровергается показаниями ФИО3 В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование данного довода.
Поскольку оснований для начисления истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы и производства перерасчета компенсации за неиспользованные отпуска не имеется, то исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов предусмотренных ст. 236 ТК РФ подлежат отклонению.
В силу ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно материалам дела в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уведомление о необходимости его явки к работодателю за получением трудовой книжки (л.д. 71, 82-83, 118).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана трудовая книжка, от подписи в журнале учета трудовых книжек истец отказался, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований (л.д. 68, 72, 127-128).
Каких-либо доказательств чинения истцу препятствий в получении трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.08г.09г. суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Поскольку в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ со дня направления уведомления о необходимости явки истца за получением трудовой книжки работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, то оснований для применения положений ст. 234 ТК РФ у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русавто» о взыскании денежных средств, выдаче трудовой книжки отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья:
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Хамовнического районного суда <адрес> Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Русавто» о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русавто» о взыскании денежных средств, выдаче трудовой книжки отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: