о выдаче трудовой книжки

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010г. г. Москва

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3148/2010 по иску ФИО1 к ООО «Деколайт» о выдаче трудовой книжки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя тем, что в 2008г. неизвестными лицами в МИ ФНС № по <адрес> было зарегистрировано ООО «Деколайт», генеральным директором данного общества был указан истец ФИО1 В качестве идентифицирующего документа был использован утерянный истцом в декабре 2003г. паспорт № выданный 14/0/м ОВД Тверского р-она УВД ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, являющийся на момент регистрации общества недействительным. Трудовой договор между истцом и ООО «Деколайт» не заключался, трудовую деятельность в ООО «Деколайт» истец не осуществлял.

По мнению истца имеются основания для признания трудового договора между истцом и ответчиком незаключенным, а истца уволенным в порядке ст. 84 ТК РФ вследствие нарушения установленных ТК РФ правил его заключения.

Истец просит суд обязать ООО «Деколайт» выдать ФИО1 трудовую книжку с отметкой об увольнении с должности генерального директора по основаниям, предусмотренным ст. 84 ТК РФ и обязать ответчик зарегистрировать в ЕГРЮЛ соответствующие изменения, отражающие увольнение генерального директора ФИО1 из ООО «Деколайт».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Сведений об уважительности причин неявки и возражений относительно исковых требований в суд представлено не было. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки в суд неуважительной в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав причину неявки в суд неуважительной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что в выписке из ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «Деколайт», указан ФИО1 (л.д.8-11). Сведений о заключении трудового договора с истцом в материалах дела не имеется.

Как следует из объяснений истца, изложенных в иске, трудовой договор между истцом и ООО «Деколайт» не заключался, трудовую деятельность в ООО «Деколайт» истец не осуществлял, трудовую книжку ответчику не передавал, никакие документы от имени ответчика не подписывал, счета не открывал, в налоговые и регистрационные органы документы и отчетность не подавал. Документом на основании которого был зарегистрирован в качестве генерального директора истец являлся утерянный в декабре 2003г. паспорт № выданный 14/0/м ОВД Тверского р-она УВД ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, являющимся на момент регистрации общества недействительным.

У суда нет оснований не доверять указанным объяснениям, поскольку каких-либо доказательств опровергающих изложенное суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что истец приступил к работе в качестве генерального директора ООО «Деколайт» с ведома или по поручению работодателя, что свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Поскольку отсутствие между сторонами трудовых отношений исключает возможность увольнения истца и обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку с отметкой о его увольнении с должности генерального директора по основаниям, предусмотренным ст. 84 ТК РФ, то исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Деколайт» отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд <адрес> об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: