РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/10 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 основной долг в размере 42078239 (сорок два миллиона семьдесят восемь тысяч двести тридцать девять) рублей, проценты по основному долгу в размере 10172748 (десять миллионов сто семьдесят две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 30 копеек, неустойку в размере 4882034 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи тридцать четыре) рубля 41 копейка.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 основной долг в размере 1391005 (один миллион триста девяносто одна тысяча пять) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты по основному долгу в размере 224188 (двести двадцать четыре тысячи сто восемьдесят восемь) долларов США 80 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойку в размере 160660 (сто шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) долларов США 50 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/10 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании долга по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ согласно которого истец передал ответчику ФИО2 ответчику денежные средства размере 42078239 рублей и 1391005 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось поручительствами ФИО3, ФИО4 В настоящее время полученные денежные средства ответчик не возвратил.
Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке сумму долга в размере 42078239 рублей, проценты по основному долгу в размере 10172748, 30 рублей, неустойку в размере 4882034, 41 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке сумму долга в размере 1391005 долларов США, проценты по основному долгу в размере 224188, 80 долларов США, неустойку в размере 160660, 50 долларов США.
Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.
В судебное заседание представители истца явились, заявленные требования поддержали, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, факт заключения ответчиком договора займа и наличия задолженности не оспаривал, пояснил суду, что заявленные требования завышены на 300000 долларов США, поскольку данные денежные средства ответчик не получал, но каких-либо доказательств в подтверждения данных доводов у ответчика не имеется. В настоящее время между сторонами ведутся переговоры и ответчик намеревается погасить образовавшуюся задолженность.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. Уважительных причин неявки и возражений относительно исковых требований в суд представлено не было.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Поскольку из почтовой отметки следует, что ответчик отказался принять телеграмму, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. Уважительных причин неявки и возражений относительно исковых требований в суд представлено не было.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Поскольку из почтовой отметки следует, что ответчик отказался принять телеграмму, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее займодавец) и ФИО2 (далее заемщик) был заключен договор займа № согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 42078239 рублей под 24 процента годовых и 1391005 долларов США под 16 процентов годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения суммы займа и процентов (л.д. 15-19).
Согласно п. 3.1 Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик обязуется оплатить займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору истец заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 согласно которых указанные поручители обязались полностью отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 25).
Согласно акта № приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал, а заемщик принял от займодавца денежные средства в сумме 42078239 рублей и 1391005 долларов США (л.д. 20).
Судом установлено, что ответчик ФИО2 нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, не произведя платежи в установленном размере и сроки. До настоящего времени денежные средства в счет оплаты суммы займа и процентов по нему выплачены не были, предусмотренный п. 2.6 Договора акт приема-передачи денежных средств займодавцу сторонами не составлялся.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколами совещаний и в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив денежную сумму, предусмотренную договором. Однако ФИО2 не выполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
В силу п.1 ст.363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Данное условие предусмотрено также п. 1.2 Договоров поручительств.
Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку обязательство ФИО2 по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то истец вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательств.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности задолженность по основному долгу составляет 42078239 рублей и 1391005 долларов США, сумма процентов за пользование займом составляет 10172748, 30 рублей и 224188,80 долларов США, неустойка за просрочку возврата 1391005 долларов США составляет (145359, 5 + 15301) 160660,5 долларов США, неустойка за просрочку возврата 42078239 рублей составляет (4397173, 99 + 484860, 42) 4882034,41 рублей (л.д. 5-6).
У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора займа.
К доводу представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 300000 долларов США ФИО2 не выдавалась суд относится критически, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в обоснование указанных доводов суду представлено не было, из акта № приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства предусмотренные договором займа ответчиком получены в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные денежные средства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» расходы по уплате госпошлины (л.д. 1а).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 основной долг в размере 42078239 (сорок два миллиона семьдесят восемь тысяч двести тридцать девять) рублей, проценты по основному долгу в размере 10172748 (десять миллионов сто семьдесят две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 30 копеек, неустойку в размере 4882034 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи тридцать четыре) рубля 41 копейка.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 основной долг в размере 1391005 (один миллион триста девяносто одна тысяча пять) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты по основному долгу в размере 224188 (двести двадцать четыре тысячи сто восемьдесят восемь) долларов США 80 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойку в размере 160660 (сто шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) долларов США 50 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья