РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/10 по иску ФИО1 к ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ), ООО «Родня продакшн», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «РЕН-ТВ» в выпуске программы новостей «24» были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно:
«Московская милиция расследует новый скандал. На автомобиле Лексус 19 летнего сына начальника одного из столичных отделений милиции был сбит насмерть 26-летний мужчина. Эльдар, сын начальника ОВД «Покровское – Стрешнево», полковника Мобила ФИО3. Впрочем по другим сообщениям владелец Лексуса уже дядя Эльдара, а когда милиция вышла на след Лексуса, он вообще исчез, его вдруг угнали».
При этом была опубликована фотография ФИО3 без его разрешения.
По мнению истцов из указанных сведений следует, что к смерти гражданина сбитого на автомобиле ФИО3 причастны истцы, которые также причастны к исчезновению указанного автомобиля с использованием должностного положения ФИО4
Истцы ФИО4 и ФИО3 просят суд признать не соответствующим действительности и порочащими распространенные сведения ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «РЕН-ТВ» в выпуске программы новостей «24», обязать ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) их опровергнуть, взыскать с ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1 рубль, взыскать с ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000000 рублей, взыскать в пользу истцов расходы по госпошлине.
В судебном заседании представители истцом явились, исковые требования поддержали просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «Ньюс Медиа - рус» в судебное заседание не явился, извещен. Уважительных причин неявки в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, изучив видеозапись и иные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «РЕН-ТВ» в выпуске программы новостей «24» ответчиком ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) были распространены следующие оспариваемые истцами сведения:
«Московская милиция расследует новый скандал. На автомобиле Лексус 19 летнего сына начальника одного из столичных отделений милиции был сбит насмерть 26-летний мужчина. Эльдар, сын начальника ОВД «Покровское – Стрешнево», полковника Мобила ФИО3. Впрочем по другим сообщениям владелец Лексуса уже дядя Эльдара, а когда милиция вышла на след Лексуса, он вообще исчез, его вдруг угнали».
Факт распространения указанных сведений ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «РЕН-ТВ» в выпуске программы новостей «24» сторонами не оспаривался.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что распространенные ответчиком сведения не являются не соответствующими действительности и порочащими истцов. Ответчиком не распространялись сведения о совершении истцами противоправных или безнравственных поступков, или каких-либо иных действий.
Как установлено в судебном заседании ФИО3 действительно является сыном начальника ОВД «Покровское – Стрешнево» ФИО4. ФИО3 действительно принадлежит на праве собственности автомобиль «Лексус GX 470», которым пользуется дядя ФИО3 ФИО6 и который был угнан. Данные обстоятельства истцами не оспаривались.
Следовательно, распространенные ответчиком в сведения в данной части соответствуют действительности и порочащими истцов не являются.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. начальника СО при ОВД по Солнечногорскому МР ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 50 м. неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве, следуя по автодороге «Ленинградское шоссе – <адрес>», на уч. 1 км. + 400 метров совершил наезд на пешехода ФИО7 в результате которого пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть на месте происшествия.
Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство и водитель, совершивший наезд на Дмитрия Дубовцева не установлены.
Как пояснили в судебном заседании представители истцов автомобиль «Лексус GX 470», собственником которого является ФИО3 был угнан ДД.ММ.ГГГГ и разбит и по данному обстоятельству проводилось расследование. Данное обстоятельство также подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем в оспариваемых сведениях отсутствует утверждение ответчика о том, что кто-либо из истцов совершил указанное ДТП (наезд на пешехода) имеется только ссылка на то, что ДТП было совершено на автомобиле угнанном вероятно у ФИО3
Довод представителя истцов о том, что ответчиком распространены сведения не соответствующие действительности, а именно, то что на автомобиле истца был совершен наезд на пешехода не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Употребление ответчиком в спорном фрагменте оборота «впрочем» позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком было высказано мнение относительно возможной принадлежности автомобиля на котором было совершено ДТП истцу ФИО3 или его дяде, что является предположением, не содержащим утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. При этом указание на законную принадлежность автомобиля гражданину само по себе не может его порочить.
Сведения о том, что истцы причастны к исчезновению указанного автомобиля и при этом использовалось должностное положение ФИО4 ответчиком не распространялись и являются собственным умозаключением истцов.
При указанных обстоятельствах оснований для признания сведений распространенных ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «РЕН-ТВ» в выпуске программы новостей «24» ответчиком ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) в отношении истцов не соответствующими действительности и порочащими истцов у суда не имеется.
Кроме того, оспариваемые истцами сведения были получены ответчиком от информационного агентства ООО «Ньюс Медиа - рус» (Интернет сайт Life.ru) о чем имеется ссылка в выпуске программы новостей «24», что в соответствии со ст. 57 ФИО8 СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ исключает его ответственность.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «РЕН-ТВ» в выпуске программы новостей «24» ответчиком ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) были при распространении оспариваемых истцами сведений ответчиком была обнародована фотография ФИО3
В силу ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.
Факт того, что своего разрешения на обнародование своего изображения ФИО3 не давал в судебном заседании не оспаривался.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что использование изображения истца осуществлялось в государственных, общественных или иных публичных интересах ответчиком представлено не было.
Таким образом суд приходит к выводу, что обнародование изображения ФИО3 было произведено в нарушение ст. 152.1 ГК РФ, вопреки его воле, что является основанием для компенсации морального вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако представителем истца не представлено никаких доказательств о степени, характере и объеме страданий ФИО3 которые можно было бы компенсировать в сумме 5000000 рублей. С учетом того обстоятельства, что изображение истца было обнародовано в совокупности со сведениями не порочащими его честь, достоинство, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению сумма государственной пошлины, уплаченной истцом ФИО3 при подаче искового заявления в размере 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) 1100 (одна тысяча сто) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) отказать.
В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Хамовнический районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ), ООО «Родня продакшн», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ), ООО «Родня продакшн», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: