РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2916/10 по иску ФИО1 к ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «Новое строительство» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является собственником домовладения по адресу <адрес>, Красногорский р-он, вблизи <адрес> на земельном участке 36,6 га. ЗАО «ИСК «Новое строительство» в нарушение условий мирового соглашения, утвержденного определением Хамовнического районного суда <адрес>, не выполнил свои обязательства по договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в установленные потребителем сроки. По состоянию момент предъявления иска акт приемки - передачи работ между сторонами не подписан, в полном объеме работы по договору №К от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не завершены.
Истец просит суд взыскать с ЗАО «ИСК «Новое строительство» неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 990000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, судебные расходы.
ФИО1, представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить.
Представитель ЗАО «ИСК «Новое строительство» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что работы по внутренней отделке дома договором не предусматривались и ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено разрешение на ввод объекта (индивидуального жилого дома) в эксплуатацию, что подразумевает исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Часть заявленной истицей неустойки была взыскана Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и повторному взысканию не подлежит, заявленные истицей расходы на уплату услуг представителя существенно завышены.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «ИСК «Новое строительство» и ответчиком ФИО1 был заключен договор №К о долевом участии в строительстве жилого дома (коттеджа), согласно которого ЗАО «ИСК «Новое строительство» обязался обеспечить передачу ФИО1 в собственность жилой дом (коттедж) №, расположенный на земельном участке 1501,00 кв.м. по адресу <адрес>, вблизи <адрес> на земельном участке в 36,6 га. Выполнение ответчиком обязанностей по договору предполагало строительство ответчиком жилого дома в период с октября 2003г. по IV квартал 2004г., обеспечение сдачи жилого дома государственной комиссии, оформление государственной регистрации права собственности истца на земельный участок и жилой дом не позднее окончания IV квартал 2004г. (л.д. 5-11).
Судом установлено, что ФИО1 обязательства по осуществлению финансирования инвестиционного проекта по договору №К от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объем, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 12).
Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, которым установлены новые сроки выполнения ответчиком работ по договору №К от ДД.ММ.ГГГГ Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-27).
Таким образом, при заключении мирового соглашения ФИО1 было реализовано право потребителя установить новый срок исполнения ответчиком отдельных видов работ по договору №К от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены в установленный договором срок.
Мировым соглашением установлен тридцатидневный срок для выполнения строительных работ (всего 25 наименований) и сдачи их по акту приема-передачи. Также сторонами был определен трехмесячный срок для оформления права собственности истца на коттедж и передачу коттеджа по акту приема-передачи истцу.
Как установлено в судебном заседании указанное мировое соглашение на день подачи иска в полном объеме не исполнено, ответчиком были нарушены сроки выполнения строительных работ, объект строительства по акту приема-передачи работ истцу не передавался.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями объекта строительства, письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, который пояснил, что в настоящее время завершаются работы по договору №К от ДД.ММ.ГГГГ с учетом погодных условий (л.д. 33-38).
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, произведя оплату по договору в полном объеме, однако ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушил условия договора и мирового соглашения о своевременном завершении строительства и передаче объекта строительства по акту приема –передачи.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с неустойки за нарушения срока выполнения работ подлежат удовлетворению.
Согласно предъявленных требований истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 990000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) исходя из общей стоимости договора в размере 300000 долларов США.
По мнению суда заявленный истцом размер неустойки в размере 990000 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств за указанный период, что в соответствии ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения взыскиваемой неустойки до 60000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении срока выполнения работ, то с учетом длительности выполнения работ по договору №К от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременного исполнения мирового соглашения, неоднократности вынесения по данному вопросу судебных постановлений в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35000 рублей.
Довод ответчика о том, что часть заявленной истицей неустойки была взыскана Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признается судом несостоятельным, поскольку заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения Хамовническим районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не являлись.
Ссылка ответчика на разрешение на ввод объекта (индивидуального жилого дома) в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку истицей заявлены исковые требования за предшествующий период.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности в размере 25000 рублей и с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «Новое строительство» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «Новое строительство» в доход государства 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Хамовнический районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «Новое строительство» о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «Новое строительство» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «Новое строительство» в доход государства 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: