РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/11 по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении права выезда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении права выезда, мотивируя тем, что в Хамовническом отделе службы судебных приставов УФССП по <адрес> имеется исполнительное производство № в котором ФИО1 является должником. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении права выезда заявителя за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ с которыми заявитель не согласен, поскольку в соответствии с указанными постановлениями период неуплаты ФИО1 средств на содержание несовершеннолетнего ребенка составил 86 месяцев 28 дней, тогда как заявитель в течении указанного периода добровольно исполняет обязанность по уплате алиментов ежемесячно направляя денежные средства взыскателю ФИО3 Расчетов подтверждающих задолженность ФИО1 не имеется, при определении размера задолженности пристав не учел выплачиваемые должником взыскателю денежные средства. Непредставление судебному приставу документов подтверждающих место работы и заработок должника, объясняется тем, что в течение длительного периода времени заявитель не имел работы. Поскольку ФИО1 не является должником уклоняющимся от выполнения обязательств по уплате алиментов, то оснований для ограничения его выезда за пределы РФ у судебного пристава исполнителя не имелось.
ФИО1 просит суд признать недействительными постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении права выезда заявителя за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ФИО1, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил указанные постановления отменить.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно, поскольку при расчете задолженности были учтены выплачиваемые ФИО1 денежные суммы в счет уплаты алиментов. Период задолженности приставом был установлен правомерно, поскольку уплата должником алиментов производилась нерегулярно и не в полном объеме. По состоянию на день вынесения решения задолженность ФИО1 по уплате алиментов не погашена, ФИО1 не обращался в службу судебных приставов для получении помощи в трудоустройстве, не предпринимал действий по трудоустройству и погашению долга.
Заинтересованное лицо ФИО3. в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено. Сведений об уважительности причин неявки представлено не было. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Судом установлено, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Хамовнического районного суда <адрес> о взыскании со ФИО1, алиментов в пользу ФИО4 на содержание сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка в размере ? части всех видов заработка ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам согласно которого ФИО1 была определена задолженность по алиментам в размере 315136, 32 рублей, период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка был определен в размере 86 месяцев 28 дней.
Как следует из материалов исполнительного производства и расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 была определена судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> исходя из ? среднемесячной заработной платы по РФ, периода задолженности ФИО1 и произведенных должником выплат, что составило (350050, 42 + 58510, 30 – 93425) 315136, 32 рублей.
По мнению суда судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> правильно произвел расчет задолженности в соответствии со ст. 113 СК РФ исходя из ? среднемесячной заработной платы по РФ в связи с непредставлением должником сведений о получаемом доходе.
К доводу заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно указал период задолженности по уплате алиментов 86 месяцев 28 дней, тогда как ФИО1 в указанный период производил оплату алиментов, суд относится критически, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что уплата должником денежных средств в счет оплаты алиментов производилась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Поскольку судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 113 СК РФ и с учетом уплаченных должником денежных средств, то оснований для отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен новый расчет задолженности на основании которого вынесено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого задолженность ФИО1 составляет 445452, 50 рублей в связи с чем постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает законных прав и интересов заявителя.
В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора согласно которого с должника ФИО1 постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (315136, 32 рублей), что составляет 22059,54 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ согласно которого ФИО1 был ограничен выезд за пределы РФ в связи с уклонением от выполнения обязательств возложенных на него судом.
В силу ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании судебный приказ Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 алиментов в пользу ФИО4 на содержание сына ФИО5 в настоящее время не исполнен, задолженность по уплате алиментов в пользу ФИО4 должником не погашена, что в судебном заседании не оспаривалось. Каких-либо доказательств подтверждающих невозможность исполнения требований содержащихся в исполнительном документе должником представлено не было и в материалах дела не имеется.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, не погасил задолженность по уплате алиментов и не представил доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то оснований для отмены вышеуказанных постановлений у суда не имеется
Довод представителя заявителя о том, что в настоящее время ФИО1 не работает и у него отсутствуют денежные средства необходимые для погашения вышеуказанной задолженности основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку суду не представлено никаких доказательств невозможности трудоустройства ФИО1 и совершения им каких-либо действий направленных на погашение задолженности по уплате алиментов в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Хамовнический районный суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении права выезда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья