Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«29» октября 2010 г. г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., с участием прокурора ФИО2 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2175/10 по иску ФИО1 к ОАО «Комстар-Объединенные ТелеСистемы» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Комстар-Объединенные ТелеСистемы» на должность специалиста отдела рекламно – информационного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены связи с увольнением ФИО1 по собственному желанию. По мнению истца, указанное увольнение было незаконным, поскольку никакие заявления об увольнении истица не писала.
Истец просит суд восстановить ФИО1 на работе в ОАО «Комстар-Объединенные ТелеСистемы» на должность специалиста по работе с клиентами в отдел обслуживания корпоративных клиентов, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что при увольнении на нее оказывалось давление со стороны работодателя.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством на основании заявления истца, никакого давления со стороны работодателя оказано не было.
Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон.
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Комстар-Объединенные ТелеСистемы» на должность специалиста отдела рекламно – информационного обслуживания с окладом 15000 рублей (л.д. 18-24).
На основании дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица была назначена на должность специалиста по работе с клиентами в отдел обслуживания корпоративных клиентов, увеличен оклад до 25000 рублей (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 36-38). С приказом об увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписалась собственноручно.
Факт подписания соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истицей в судебном заседании не оспаривался. Как пояснила в судебном заседании истица соглашения о расторжении трудового договора ее вынудил подписать ответчик, оказывая давление.
Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов. Доказательств принуждения истицы к подписанию соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что указанное соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была подписано истицей собственноручно без какого – либо давления со стороны работодателя в рабочей обстановке. Инициатива расторгнуть трудовой договор исходила от истицы, которая пояснила, что не намеревается продолжать работу в ОАО «Комстар-Объединенные ТелеСистемы». После подписания соглашения истице была выдана трудовая книжка.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они логичны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, в том числе анкетой увольняющегося сотрудника, заполненной истицей, согласно которой истица увольняется по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-70).
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что волеизъявление истицы на расторжение трудового договора по соглашению сторон было добровольным и не связано с принуждением со стороны работодателя.
При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет вынужденного прогула у суда не имеется.
В связи с отклонением исковых требований о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет вынужденного прогула, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Комстар-Объединенные ТелеСистемы» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«29» октября 2010 г. <адрес>
Судья Хамовнического районного суда <адрес> Бугынин Г.Г., с участием прокурора ФИО2 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Комстар-Объединенные ТелеСистемы» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Комстар-Объединенные ТелеСистемы» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья