Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» декабря 2010 г. г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., с участием прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2398/10 по иску ФИО2, ФИО1 к НП «ОС Строй – Альянс» о восстановлении на работе взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в НП «ОС Строй – Альянс» в должности главного бухгалтера по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ истица получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца указанное увольнение произведено незаконно и необоснованно в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания и без учета того, что в день отсутствия на работе истица находилась в отпуске. Также у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей
Истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ФИО2 на работе в НП «ОС Строй – Альянс» на должность главного бухгалтера, взыскать с НП «ОС Строй – Альянс» задолженность по заработной плате 360000 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 410526, 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в НП «ОС Строй – Альянс» в должности руководителя организационного департамента НП «ОС Строй – Альянс» с окладом 90000 рублей. Приказ о назначении истца и оформление трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ произведено не было. В 2009г. на истца были возложены полномочия председателя контрольной комиссии НП «ОС Строй – Альянс». ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о том, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию предусмотренному подп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). По мнению истца указанное увольнения произведено незаконно и необоснованно в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания и без учета того обстоятельства, что истец прогулов не совершал. Также у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 765000 рублей
Истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ФИО1 на работе в НП «ОС Строй – Альянс» на должность руководителя организационного департамента, взыскать с НП «ОС Строй – Альянс» задолженность по заработной плате 765000 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 510000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
Истец ФИО1, представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иски удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исков отказать, мотивируя тем, что в отношении ФИО2 дисциплинарное взыскание было применено законно и обоснованно в соответствии с действующим законодательством в связи с неявкой истца на работу ДД.ММ.ГГГГ при этом истица в отпуске не находилась. Задолженности по заработной плате за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ФИО2 также не имеется, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ответчик деятельность не вел в связи с отсутствием статуса СРО и заработная плата начислению и выплате не подлежала. В отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения не применялось, уведомление о его увольнении было направлено ошибочно в настоящее время истец является действующим сотрудником НП «ОС Строй – Альянс». Задолженности по заработной плате за 2009г. перед истцом не имеется, поскольку никаких трудовых отношений между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ не существовало. Также по требованиям о взыскании заработной платы в пользу ФИО1 истец просит суд применить исковую давность.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В силу п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5,6,9 или 10 части первой ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в НП «ОС Строй – Альянс» в должности главного бухгалтера (л.д. 11).
На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности главного бухгалтера на основании пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203). С данным приказом истец была ознакомлена посредством направления уведомления, в день вынесения спорного приказа он истцу не вручался (том 1 л.д. 9).
Основанием к изданию данного приказа послужили акт об отсутствии работника на работе от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205, 206). Согласно имеющихся в материалах дела актов объяснений ФИО2 по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ представлено не было (том 1 л.д. 207- 209). Факт отсутствия ФИО2 на работе в НП «ОС Строй – Альянс» ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривался.
Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №/к об увольнении ФИО2 за отсутствие на работе без уважительных причин (том 1 л.д. 204). Сведений за какой именно период времени было допущено истицей инкриминируемое в приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение в приказе не имеется, документы послужившие основанием к вынесению данного приказа также не указаны.
Таким образом, ответчиком было издано два приказа об увольнении истицы на основании пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ).
Как установлено в судебном заседании увольнение истицы было произведено незаконно и не обоснованно в нарушение положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ без учета обстоятельств, при которых был совершен инкриминируемый истцу проступок.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление об отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено работодателем, был вынесен приказ об отпуске с ДД.ММ.ГГГГ с которым истица была ознакомлена.
У суда нет оснований не доверять объяснениям истца поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются показаниями свидетеля и материалами дела (заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его получении работодателем ДД.ММ.ГГГГ, электронным авиабилетом (том 2 л.д. 15, 22-23).
Так в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показала, что являлась сотрудником НП «ОС Строй – Альянс» и в ее обязанности входил прием приходящей и исходящей корреспонденции. Заявление истицы об отпуске было получено и удовлетворено генеральным директором в присутствии свидетеля и истицы. Был вынесен приказ об отпуске истицы на 14 дней. С приказом об отпуске истица была ознакомлена.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречат материалам дела. Довод ответчика о том, что у свидетеля имеются неприязненные отношения к генеральному директору связанные с ее увольнением, факт получения работодателем вышеуказанного заявления истицы не опровергает, каких-либо доказательств подтверждающих отказ работодателя в предоставлении истце отпуска суду предоставлено не было, приказ об отказе в предоставлении отпуска работодателем не выносился.
Поскольку отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ было вызвано предоставленным отпуском и не является виновными действиями истца направленными на нарушение правил трудового распорядка и трудовой дисциплины, то оснований для применения ответчиком положений пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.
Также суд обращает внимание, что по приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата и время инкриминируемого истцу прогула, объяснения по факту отсутствия на работе у истца не затребовались, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установленный ТК РФ не соблюден.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не установлены обстоятельства при которых совершен проступок, при применении дисциплинарного взыскания не учтено заявление истца о предоставлении ему отпуска и реализация ФИО2 прав на отдых гарантированных п. 5 ст. 37 Конституции РФ и гл. 19 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах с законностью увольнения истца и вынесенными ответчиком приказами № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение истца является незаконным, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно представленного расчета заработная плата за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчика составляет 410526, 32 рублей.
У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он составлен с учетом размера подлежащей начислению истцу с 2010г. заработной платы в размере 65000 рублей и времени вынужденного прогула (том 1 л.д.14). Иного расчета, опровергающий изложенный, суду представлено не было ив материалах дела не имеется.
В связи с нарушением прав истца и его незаконным увольнением суд, на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Довод истца о том, что он исполнял свои трудовые обязанности в НП «ОС Строй – Альянс» на условиях внешнего совместительства своего подтверждения не нашел, в представленных суду приказе о приеме на работу, штатных расписаниях, табелях учета рабочего времени и иных документах НП «ОС Строй – Альянс» сведения, предусмотренные ст. 282 ТК РФ, о том что работа истца является совместительством отсутствуют.
При этом суд обращает внимание, что в соответствии с приказом о главном бухгалтере НП «ОС Строй – Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ истица была назначена на должность главным бухгалтером НП «ОС Строй – Альянс» как по основному месту работы. С указанным приказом истица была ознакомлена, сведений о несогласии с данным приказом и подаче работодателю заявлений об изменении условий договора на работу по совместительству истицей не подавалось, что в судебном заседании не оспаривалось.
Ссылка истца на то обстоятельство, что он являлся работником ООО «Юр-ТЭК – интер» существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку истец не лишен возможности трудоустроится в ООО «Юр-ТЭК – интер» и НП «ОС Строй – Альянс» с учетом характера выполняемой работы как на основные места работы. Справка ООО «Юр-ТЭК – интер» от ДД.ММ.ГГГГ о работе истице по совместительству в НП «ОС Строй – Альянс» доводы истицы подтвердить не может, поскольку ООО «Юр-ТЭК – интер» стороной трудовых правоотношений между НП «ОС Строй – Альянс» и истицей не являлся (том 2 л.д. 4).
При указанных обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на работе в НП «ОС Строй – Альянс» в должности главного бухгалтера как по основному месту работы.
Судом установлено, что истец ФИО1 работал в НП «ОС Строй – Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ председателем контрольной комиссии НП «ОС Строй – Альянс» и в должности руководителя организационного департамента с окладом 90000 рублей (том 1 л.д. 83-84).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 77 в порядке пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 79).
К доводу ответчика о том, что между ФИО1 и НП «ОС Строй – Альянс» отсутствовали трудовые отношения до ДД.ММ.ГГГГ и деятельность истца в интересах ответчика являлась безвозмездной, суд относится критически по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 56, 67 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из положений ст.ст. 3 и 19 ФЗ «О саморегулируемых организациях» и п. 7.2 Устава следует, что контрольная комиссия является специализированным органом НП «ОС Строй – Альянс» осуществляющим деятельность с ведома и в интересах НП «ОС Строй – Альянс» по контролю за соблюдением за членами партнерства требований стандартов и правил Партнерства (т. 2 л.д. 42, 79).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, назначен на должность председателя контрольной комиссии НП «ОС Строй – Альянс», т.е. приступил к работе с ведома и по приказу работодателя в его интересах с ДД.ММ.ГГГГ
Факт осуществления ФИО1 трудовых обязанностей в НП «ОС Строй – Альянс» в мае 2009г. подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований (том 2 л.д. 149).
Кроме того, из имеющихся в материалах дела писем РООИВиВК, ООО «Санстрой», ООО «Гидрострой», ЗАО «БТ-Групп», ООО «Акант» следует, то ФИО1 осуществлял трудовые обязанности в НП «ОС Строй – Альянс» с 2009г. (том 2 л.д. 107-117).
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 осуществлял трудовые обязанности в НП «ОС Строй – Альянс» с ведома и в интересах работодателя с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что истец осуществлял трудовые обязанности в НП «ОС Строй – Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ, то, в силу ст. 129 ТК РФ работодатель был обязан начислять и выплачивать ему заработную плату с указанной даты.
Довод о том, что в указанный период времени истец не подчинялся правилам трудового распорядка ответчика несостоятелен, поскольку сведений о наличии правил внутреннего трудового распорядка в НП «ОС Строй – Альянс» и ознакомления с ним работников в период 2009г. в том числе и истца как председателя контрольной комиссии суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Довод о том, что указанную деятельность истец осуществлял на безвозмездной основе своего подтверждения не нашел и категорически опровергается самим истцом. Сведений о заключении между сторонами соглашения о безвозмездном оказании ФИО1 услуг в материалах дела не имеется.
Поскольку сведений о размере заработной платы истца в период осуществления им трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено не было, то суд считает возможным применить представленные истцом сведения об окладе истца в размере 90000 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (90000 х 8) 720000 рублей.
Требования истца в части восстановления на работе подлежат отклонению в связи с отсутствием оснований. Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 в настоящее время не уволен, приказ о его увольнении не выносился, запись об увольнении в трудовую книжку внесена не была, уведомление об увольнении истца направлено работодателем ошибочно.
Поскольку о данном обстоятельстве истец был осведомлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и сведений о чинении истцу препятствий явке на работу с октября 2010г. суду не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2010г. с учетом выплаченных истцу денежных средств в размере (420000 - 241731,71) 178268,29 рублей.
В связи с нарушением прав истца, несвоевременной выплатой заработной платы, суд, на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
К доводам ответчика о применении срока исковой давности суд относится критически, поскольку указанный срок не пропущен. В настоящее время ФИО1 является работником организации и согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по выплате подлежащей начислению заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить ФИО2 на работе в Некоммерческом Партнерстве «Организация строителей Строй – Альянс» в должности главного бухгалтера.
Взыскать в пользу ФИО2 с Некоммерческого Партнерства «Организация строителей Строй – Альянс» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 410526 (Четыреста десять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с Некоммерческого Партнерства «Организация строителей Строй – Альянс» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 178268 (Сто семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 29 копеек, задолженность по заработной плате в размере 720000 (семьсот двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 с Некоммерческого Партнерства «Организация строителей Строй – Альянс» о восстановлении на работе отказать.
Взыскать с Некоммерческого Партнерства «Организация строителей Строй – Альянс» госпошлину в размере 14743 (Четырнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 97 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» декабря 2010 г. <адрес>
Судья Хамовнического районного суда <адрес> Бугынин Г.Г., с участием прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО1 к НП «ОС Строй – Альянс» о восстановлении на работе взыскании денежных средств, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить ФИО2 на работе в Некоммерческом Партнерстве «Организация строителей Строй – Альянс» в должности главного бухгалтера.
Взыскать в пользу ФИО2 с Некоммерческого Партнерства «Организация строителей Строй – Альянс» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 410526 (Четыреста десять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с Некоммерческого Партнерства «Организация строителей Строй – Альянс» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 178268 (Сто семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 29 копеек, задолженность по заработной плате в размере 720000 (семьсот двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 с Некоммерческого Партнерства «Организация строителей Строй – Альянс» о восстановлении на работе отказать.
Взыскать с Некоммерческого Партнерства «Организация строителей Строй – Альянс» госпошлину в размере 14743 (Четырнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 97 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья