РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2083/2010 по иску ФИО1 к ООО «Экобизнесстрой» о взыскании денежных средств, выдаче трудовой книжки
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Экобизнесстрой» в должности прораба, трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался. В ноябре 2009г. ответчик не выплатил истцу заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены заявления об увольнении по собственному желанию, выдаче документов связанных с работой, трудовой книжки, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 245000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что никаких отношений между сторонами не имелось, истец работником ответчика не являлся и трудовую книжку истца ответчик не получал. Никаких обязательств по выплате истцу денежных средств ответчик не принимал.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.
В силу ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст.ст. 56, 67 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено, что истец осуществлял контроль за ходом ремонтно - строительных работ в квартире расположенной по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Как пояснил в судебном заседании истец указанная деятельность им осуществлялась по заданию и с ведома ООО «Экобизнесстрой» в рамках трудовых отношений с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил генеральному директору ООО «Экобизнесстрой» ФИО3 с целью трудоустройства. ФИО3 сказал, что у него есть работа и принял истца на работу в качестве прораба на объект расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им были предоставлены документы для трудоустройства, трудовая книжка была передана секретарю ООО «Экобизнесстрой» ФИО4, но в письменном виде трудовой договор оформлен не был. Истца провели на объект - <адрес> расположенную по адресу <адрес> объяснили трудовые обязанности в виде осуществления контроля за ходом работ, истец также приобретал расходные и строительные материалы. Заработную плату в размере 70000 рублей истец получал от ФИО8, бригадиром истца являлся ФИО5 Через некоторое время заработную плату перестали выплачивать, заявления об увольнении у истца не приняли.
В подтверждение заявленных доводов истцом были представлены заявления о выдаче документов связанных с работой, трудовой книжки, увольнении, записи из журнала по ведению строительных работ, акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО9, ФИО6 (л.д. 6-52, 122-123).
Между тем факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Экобизнесстрой» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Представленные суду документы факт принятия истца ответчиком на работу и осуществление истцом трудовых обязанностей по адресу <адрес> по заданию и с ведома ООО «Экобизнесстрой» подтвердить не могут в связи с отсутствием в документах указанных сведений. При этом в данных документах отсутствуют отметки об их получении ООО «Экобизнесстрой», подписи сотрудников указанной организации.
Согласно объяснений генерального директора ООО «Экобизнесстрой» ФИО3 в августе 2009г. ФИО1 пришел устраиваться на работу в ООО «Экобизнесстрой», между сторонами было собеседование, но в связи с отсутствием какой–либо работы в ООО «Экобизнесстрой» в трудоустройстве истцу было отказано, ФИО3 порекомендовал истцу поговорить с ФИО7 по поводу работы и дал его координаты. По заданию ФИО7 ФИО1 контролировал ход ремонтно - строительных работ и следил за квартирой по адресу <адрес>. По просьбе ФИО7 ФИО3 передавал истцу вознаграждение за выполненную работу, иногда ФИО3 просил ФИО8 передать вознаграждение истцу. Контроль за действиями ФИО1, осуществлял ФИО5 в свободное от работы в ООО «Экобизнесстрой» время. При этом ООО «Экобизнесстрой» никаких ремонтных работ в <адрес> не проводил. ФИО1 работником ООО «Экобизнесстрой» не являлся, на работу не принимался и никаких документов ответчику не передавал.
У суда нет оснований не доверять указанным объяснениям, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются как материалами дела (объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Экобизнесстрой», книгой учета движения трудовых книжек, журналом приказов о приеме на работу, о прекращении трудовых договоров, штатной расстановкой, штатным расписанием) так и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9 (л.д. 121, 124, 125-130, 133-134, 136-150).
Так в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в августе 2009г. работала секретарем в ООО «Экобизнесстрой». ФИО1 неоднократно приходил в ООО «Экобизнесстрой» с целью трудоустройства, но в связи с финансовым кризисом ему было отказано. При одном из посещений истцу был вручен список документов, необходимых для трудоустройства, но ФИО1 никаких документов не принес, трудовую книжку не передавал. Никаких приказов ООО «Экобизнесстрой» в которых фигурировал ФИО1 свидетель не видел.
В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в августе 2009г. работала финансовым директором ООО «Экобизнесстрой», ФИО1 работником ООО «Экобизнесстрой» не являлся и никакого отношения к ООО «Экобизнесстрой» не имел. По просьбе ФИО3 ФИО8 несколько раз передавала ему денежные средства. Каких-либо приказов ООО «Экобизнесстрой» в которых фигурировал ФИО1 свидетель не видел.
В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в 2009г. являлся инженером ООО «Студия Новой Электроники» и производил ремонтные работы в квартире по адресу <адрес>. Также в данной квартире производили работы еще несколько организаций. ООО «Экобизнесстрой» работы в <адрес> не производил. В квартире находился ФИО1, который осуществлял контроль за ходом работ субподрядных организаций. Факт наличия трудовых отношении между ФИО1 и ООО «Экобизнесстрой» свидетель подтвердить не может, никаких документов от ООО «Экобизнесстрой» истец свидетелю не предъявлял. ФИО1, как человека который будет осуществлять контроль за ходом работ, представил ФИО5, который был известен свидетелю как сотрудник ООО «Экобизнесстрой».
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречивы и согласуются с материалами дела.
К объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в материалах дела суд относится критически, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного заседания (л.д. 122).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов. Каких-либо доказательств подтверждающих принятия истца на работу ответчиком и выполнение истцом работ по заданию и с ведома ООО «Экобизнесстрой», получения ответчиком трудовой книжки истца в материалах дела не имеется, в представленных суду штатных расписаниях ООО «Экобизнесстрой» должности прораба с окладом 70000 рублей нет.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экобизнесстрой» о взыскании денежных средств, выдаче трудовой книжки отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд
Судья
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ судья Хамовнического районного суда <адрес> Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Экобизнесстрой» о взыскании денежных средств, выдаче трудовой книжки, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экобизнесстрой» о взыскании денежных средств, выдаче трудовой книжки отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд
Судья