Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010г. г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы БугынинГ.Г., при секретаре КачарянС.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2010 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ в результате заливов из <адрес> принадлежащей ответчику имуществу истицы был причинен ущерб в размере 726000 рублей.
Истец просит суд взыскать с МорозоваС.Л. в счет возмещения ущерба 726000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 7800 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик МорозовС.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении слушания дела на 2011г. в связи с отсутствием в РФ. При этом конкретные причины отсутствия ответчика в РФ в данном ходатайстве не указаны, какие - именно обстоятельства препятствуют явке ответчика в суд в документах прилагаемых к ходатайству отсутствуют. Учитывая то обстоятельство, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, ответчиком были представлены возражения относительно исковых требований и заблаговременно извещенный о времени и месте слушания дела, ответчик имел возможность воспользоваться услугами представителя в случае своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки в суд неуважительными.
Третьи лица ООО «БизнесТрейд», Жером Депей в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Поскольку сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного заседания установлено, что:
- СердюкТ.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.
- МорозовС.Л. является собственником вышерасположенной <адрес> по адресу <адрес> (том 1 л.д. 44-45).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей истцу из <адрес>, принадлежащей ответчику, в результате чего имуществу истца был причинен вред.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.
Так согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера, техника ООО «БизнесТрейд» и собственника <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из <адрес> нижерасположенных квартир № и № по адресу: <адрес>» в результате которого в <адрес>, образовались следующие повреждения: в комнате площадью 64 кв.м следы протечки на потолке площадью ?; карниз-лепнина пожелтела, потрескалась 4 п/м, залита электропроводка; следы протечки на стенах (множественные потеки) на площади 10 кв.м., в кабинете площадью 30 кв.м. над окном следы протечки на лепнине площадью 1 кв.м. (том 1 л.д. 8).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером, техником ООО «БизнесТрейд» и собственником <адрес>, 15 и ДД.ММ.ГГГГ произошли повторные заливы <адрес> из <адрес> результате которого в <адрес>, образовались следующие повреждения: в комнате площадью 64 кв.м. следы протечки на потолке площадью 40 кв.м.; следы протечки на лепнине 10 п/м.; залиты откосы у окна площадью 2 кв.м.; следы протечки на стене площадью 4,68 кв.м.; залита электропроводка; залит пол (паркет) площадью 64 кв.м., в комнате площадью 25,5 кв.м. следы протечки на потолке над окном площадью 1 кв.м.; трещина 1 п/м.; следы протечки на лепнине 0,7 п/м. В акте указана причина залива «замена радиаторов отопления собственником <адрес>» и отмечено, что во время обследования <адрес> вода стекала с потолка (том 1 л.д. 7).
Из показаний свидетеля МихеевойЗ.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает техником в ООО «БизнесТрейд» и производила осмотр квартиры истца. МихееваЗ.С. подтвердила содержание составленных актов, указав, что причину заливов она не выявляла (том 2 л.д. 52-53).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель СтепановА.В. показал, что является дежурным сантехником ООО «БизнесТрейд» и присутствовал при осмотре квартиры при первом заливе, произошедшем из <адрес>, общался с иностранными гражданами, проживающими в указанной квартире. Летом 2009г. произошло еще два залива <адрес>. При выяснении причин заливов выяснилось, что залив произошел из <адрес>, для устранения причин залива свидетелем был перекрыт кран. Свидетель также показал, что батарея в <адрес> текла два раза и он предупреждал жильцов <адрес> необходимости ее замены (том 2 л.д. 165).
Факт заливов ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> из <адрес> также подтверждается объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из журнала вызовов ООО «БизнесТрейд», протоколом допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», выпиской из журнала охраны <адрес>, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 49-50, 101, 93, 169).
В материалах дела имеется экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное экспертами АНО «Центр Судебных Экспертиз», согласно которого по результатам обследования квартир № и № причиной заливов ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> является протечка радиатора отопления в <адрес>. Проведение опрессовочных работ не могло явиться причиной заливов (том 2 л.д. 97-131).
У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению составленном экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, и при непосредственном осмотре квартир.
Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами достаточно для установления судом причины заливов квартиры истицы.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной заливов ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> послужила течь радиатора ЦО в <адрес> по адресу <адрес>.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку ответчик является собственником <адрес> из которой произошли заливы нижерасположенной <адрес> в силу статьи 210 ГК Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то суд считает возможным исковые требования удовлетворить.
К доводу ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком и обязанность по возмещению ущерба нанесенного истице подлежит возложению на ООО «БизнесТрейд» суд относится критически по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пункт 6 указанных Правил предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пп.«д» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом19 Правил предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Таким образом в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Поскольку причиной заливов являлась течь радиатора отопления, находящегося в квартире ответчика, то бремя по содержанию указанного имущества возлагается на самого ответчика.
Неверное указание в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ причины залива «засор лежака на кухне» основанием для отклонения исковых требований не является, поскольку причина заливов <адрес> установлена при рассмотрении дела на основании всех представленных доказательств в совокупности.
Довод ответчика о том, что причиной заливов явилось проведение опрессовочных работ своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел и опровергается материалами дела, в том числе и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ
Довод ответчика о том, что причиной залива <адрес> являлись действия иных лиц, в том числе и проведение строительных работ в <адрес> своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, каких-либо доказательств залива ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> из вышерасположенных квартир в материалах дела не имеется и суду представлено не было (том 2 л.д. 187, 189, 190-191).
Ссылка ответчика на договора найма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку условиями данных договоров не предусмотрена ответственность нанимателей за вред причиненный третьим лицам (том 1 л.д. 59-71, том 2 л.д. 69-73).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исключающие ответственность ответчика. Суду не представлено никаких доказательств некомпетентности экспертов и специалистов проводивших осмотры квартир и составлявших соответствующие заключения и отчеты. Факт отсутствия ответчика в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исключает его ответственность за содержание принадлежащего ему жилого помещения (том 1 л.д. 49).
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Оценочной компанией ООО «СЭП», стоимость восстановительного ремонта <адрес> учетом износа и НДС составила 726000 рублей (л.д. 10-39). У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку он составлен независимой организацией, с учетом износа и в результате непосредственного осмотра жилых помещений. Каких-либо иных отчетов опровергающий изложенный в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 726000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать с ответчика МорозоваС.Л.. в пользу СердюкТ.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 12360 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7800 рублей (том 1 л.д. 2, 9).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом юридических услуг на сумму 60000 рублей (том 1 л.д. 52-55). С учетом длительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях и объема юридических услуг оказанных истцу и отсутствия возражений ответчика относительно указанных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 60000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 726000 (семьсот двадцать шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней
Судья Бугынин Г.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Хамовнического районного суда <адрес>Г.Г., при секретаре КачарянС.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 726000 (семьсот двадцать шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней
Судья Бугынин Г.Г.