Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/10 по иску ФИО1 к ООО «Эдвайз-Аудит» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
Установил:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что являлась работником ООО «Эдвайз-Аудит». На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности старшего аудитора на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). По мнению истца, его увольнение произведено не законно, поскольку фактически ответчик не восстановил истицу в ООО «Эдвайз-Аудит» на основании решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1098/09г. и не имел право ее увольнять, кроме того ответчиком было получены уведомления о приостановлении работы до выплаты ей заработной платы присужденной Хамовническим районным судом <адрес>. С приказом об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истицу также не ознакомил.
Истец просит суд восстановить ФИО1 на работе в ООО «Эдвайз-Аудит», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 180000 рублей с учетом ст. 236 ТК РФ и ст. 395 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчика в суд явились, иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что увольнение истца было проведено в соответствии с действующим законодательством в связи с неоднократными прогулами. На основании решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена на работе и обязана являться на работу и соблюдать правила трудового распорядка. Однако ФИО1 не имела намерения работать в ООО «Эдвайз-Аудит», злоупотребляя своими правами как работника, на работу в ООО «Эдвайз-Аудит» после восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходила, к исполнению обязанностей не приступала, на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе в ООО «Эдвайз-Аудит» и по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ истица являлась работником ООО «Аэлита-сервис», продолжала исполнять обязанности в ООО «Аэлита-сервис» по основному месту работы, получая зарплату и иные выплаты, предусмотренные законодательством. Истица была ознакомлена с уведомлением ООО «Эдвайз-Аудит» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности погасить задолженность на основании решения суда по делу 2-1098/09г. от ДД.ММ.ГГГГ, от получения данного уведомления отказалась, на работу в ООО «Эдвайз-Аудит» не выходила. В период с даты восстановления истицы на работе в ООО «Эдвайз-Аудит» до даты увольнения истица являлась сотрудником ООО «Аэлита-Сервис», была оформлена там по основному месту работы, получала заработную плату и иные, предусмотренные законодательством выплаты. Также ответчик просит суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям о восстановлении на работе.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В силу п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5,6,9 или 10 части первой ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена на работе в ООО «Эдвайз-Аудит» в должности старшего аудитора. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с должности старшего аудитора на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) (л.д. 16). Основанием к изданию данного приказа являлось отсутствие истицы на работе в ООО «Эдвайз-Аудит» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Также в судебном заседании установлено, что истица не выходила на работу в ООО «Эдвайз-Аудит» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами об отсутствии истицы на рабочем месте. Факт отсутствия истицы на работе в ООО «Эдвайз-Аудит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 также не оспаривался.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, от получения приказа отказалась, что подтверждается актом, объяснениями ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5 не доверять которым у суда нет оснований (л.д. 40).
Суд считает, что указанное увольнение было произведено законно и обоснованно, с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, длительности прогула, отсутствия уважительных причин неявки на работу, при соблюдении ответчиком порядка увольнения предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с истца были затребованы письменные объяснения по факту ее отсутствия на работе (л.д. 184 – 191, 197, 199-204).
К доводу истицы о том, что она фактически не была восстановлена на работе по Решению Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно приказом № а/к от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о необходимости явиться на работу с оригиналом трудовой книжки, материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о ее восстановлении на работе в ООО «Эдвайз-Аудит» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29- 36).
Ссылка истицы на уведомления о приостановления работы до выплаты присужденных судом денежных средств основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является.
В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Судом установлено, что в адрес ответчика поступили заявления истицы о приостановлении работы до выплаты заработной платы - первое от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ (исп. пр-во л.д. 21), второе от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Из указанных уведомлений не следует, что истица приостанавливает работу до выплаты ответчиком взысканной судом задолженности по заработной плате. В судебном заседании истица отказалась дать пояснения в отношении указанных уведомлений.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истица к выполнению своих трудовых обязанностей не приступала и оснований к начислению и выплате заработной платы с даты восстановления истицы на работе у ответчика не имелось, то приостановление истицей работы с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по данным основаниям суд считает неправомерным.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с письменным уведомлением работодателя о готовности произвести выплату заработной платы в день выхода на работу, от получения уведомления истица отказалась, в ООО «Эдвайз-Аудит» за получением денежных средств не явилась. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от получения указанного уведомления и показаниями свидетеля ФИО5
Поскольку ответчик ознакомил истицу о готовности произвести выплату заработной платы в день выхода ФИО1 на работу, то в соответствии со ст. 142 ТК РФ истица была обязана выйти на работу в ООО «Эдвайз-Аудит».
Ссылка истца на поданное ей заявление об увольнении по собственному желанию несостоятельна, поскольку указанное заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушение порядка предусмотренного ст. 80 ТК РФ и было фактически отозвано самой истицей при подаче заявления о приостановлении работы в ООО «Эдвайз-Аудит» с ДД.ММ.ГГГГ Соглашений о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключалось.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено никаких доказательств уважительности причин неявки истца на работу. Доводы истца о чинении ответчиком препятствий ее явке на работу, путем не извещения ее о рабочем месте и непредставления пропуска на рабочее место своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Также из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что истице неоднократно предлагали явится на работу в ООО «Эдвайз-Аудит» по адресу <адрес>, Лужнецкая наб., <адрес>, стр. 3А, оф. 102. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в период трудовых правоотношений истец был ознакомлен с предоставленным ему рабочим местом, которое на момент его восстановления на работе не изменялось, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Судом установлено, что несмотря на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истицы на работе в ООО «Эдвайз-Аудит», у истицы отсутствовало волеизъявление на исполнение своих трудовых обязанностей в ООО «Эдвайз-Аудит».
Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на работу в ООО «Эдвайз-Аудит» не выходила, трудовой договор и доп.соглашение, полученные от ООО «Эдвайз-Аудит» ФИО1 подписаны не были (л.д. 167-178).
На день восстановления истицы на работе в ООО «Эдвайз-Аудит» с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «АЭЛИТА-сервис» по основному месту работы согласно трудовому договору, получала от ООО «АЭЛИТА-сервис» заработную плату и иные причитающиеся ей платежи, пользовалась ежегодными оплачиваемыми отпусками (л.д. 62-157).
При этом, после восстановления судом истицы в ООО «Эдвайз-Аудит» ФИО1 каких-либо действий, направленных на осуществление трудовых обязанностей в ООО «Эдвайз-Аудит» не производила, трудовую книжку в ООО «Эдвайз-Аудит» не предоставляла, на работу в ООО «Эдвайз-Аудит» не выходила, о факте наличия трудовых отношений с ООО «Эдвайз-Аудит» ООО «АЭЛИТА-сервис» не уведомляла, что подтверждается вышеуказанными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 233).
Таким образом, изучив все представленные суду доказательства в совокупности, их относимость, допустимость и достаточность, суд, с учетом принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны работника и вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания предусмотренного подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
В судебном заседании ответчиком было заявлено о применения срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 14).
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По мнению суда, истцом не был пропущен срок исковой данности, поскольку из материалов дела следует, что с оспариваемым приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением месячного срока (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эдвайз-Аудит» отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья:
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Хамовнического районного суда <адрес> Бугынин Г.Г., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эдвайз-Аудит» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эдвайз-Аудит» отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: