Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010г. Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2307/10 по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации, прекращении права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником ? долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>. Ответчикам ФИО7 и ФИО7 принадлежит по 1/8 доли в праве собственности в указанной квартире.
По мнению истицы доли ответчиков являются несущественными, ответчики обеспечены жилой площади, в спорной квартире не проживают и не имеют существенного интереса в использовании принадлежащих им долей на назначению. Согласия на выплату компенсации за принадлежащие им доли, ответчики не дают.
Истица просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> размере 39228, 96 рублей и прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на квартиру расположенную по адресу <адрес>.
Истица просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> размере 39228, 96 рублей и прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на квартиру расположенную по адресу <адрес>.
Представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7, ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что соглашения на выплату компенсации за принадлежащие ответчикам доли между сторонами не заключалось, в связи с наличием неприязненных отношений между ФИО5 и ФИО6. В настоящее время ответчики не намерены продавать принадлежащие им доли по цене указанной истцом, у ответчиков имеется интерес в использовании спорных долей.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:
Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является двухкомнатная квартира, общей площадью 53,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Истице ФИО5 принадлежит право собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчикам ФИО7 и ФИО7 принадлежит право собственности на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права собственности и не оспаривается сторонами (л.д.7).
В указанной квартире зарегистрирована и проживает истца ФИО5, ответчики в спорной квартире не проживают, что подтверждается единым жилищным документом (л.д.13).
Как установлено в судебном заседании ответчики проживают по адресу <адрес>, Славянский б-р, <адрес>.1, <адрес>.
Пункты 1, 2 ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
В соответствии с ч.4, 5 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О «ОБ ФИО9 ПРИНЯТИИ К ФИО1 ФИО2 И ФИО3 НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 252 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского ФИО8 Российской Федерации»).
При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Таким образом суд приходит к выводу, что истице не принадлежит право на обращение в суд с требованием о выкупе долей ответчиков.
Кроме того, доли принадлежащие ответчикам в <адрес> общей площадью 53,6 кв.м. по адресу <адрес> не являются незначительными, поскольку ответчики, являясь членами одной семьи, могут предъявить требования об определении порядка пользования спорной квартирой, в том числе о предоставлении им отдельной комнаты, исходя из совокупности принадлежащих им долей в размере ? доли в праве собственности на спорную квартиру.
Доводы истца о том, что у ответчиков имеется другая жилая площади и в спорной квартире они не проживают, также не являются основаниями достаточными для удовлетворения заявленных требований.
Согласно выписки из ЕГРП у ответчиков ФИО7 и ФИО7 зарегистрированы права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> по ? доли (ФИО7) и ? доли (ФИО7) в праве собственности. Сведений о единоличном праве собственности ответчиков на жилые помещения не имеется.
Ответчик ФИО7 является несовершеннолетним и проживает вместе со своей матерью ФИО6 по адресу <адрес>, Славянский б-р, <адрес> вследствие данного обстоятельства не пользуется общим имуществом в спорной квартире, что не исключает его заинтересованности в использовании принадлежащей ему доли в дальнейшем.
Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО7 она проживает по адресу <адрес>, Славянский б-р, <адрес> вместе со своей матерью, поскольку проживание в спорной квартире затруднительно из-за неприязненных отношений с истицей. При этом факт неприязненных отношений между истицей и ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
Данное обстоятельство, по мнению суда, не опровергает нуждаемость ответчика в использовании принадлежащей ей доли и не исключает заинтересованности ответчика в использовании принадлежащей ей доли после примирения сторон.
Кроме того, заявленная истицей стоимость компенсации спорных долей в размере 39228, 96 рублей за долю исходя из справки БТИ не является рыночной и удовлетворение заявленных требований в указанном объеме существенно нарушит права ответчиков.
Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов истицы, действиями ответчиков и необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю для восстановления прав и законных интересов истицы суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Поскольку суду не заявлено о выделе принадлежащих собственникам долей в натуре, доли ответчиков являются значительными, у ответчиков имеется интерес в использовании общего имущества, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации, прекращении права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья Бугынин Г.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Хамовнический районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации, прекращении права собственности
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации, прекращении права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья Бугынин Г.Г.