о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Хамовнический районный суд /
о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество

о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2822/10 по иску ФИО1 к ЗАО «Компания Розничного Кредитования» о взыскании денежных средств и встречному иску ЗАО «Компания Розничного Кредитования» к ФИО1 о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Компания Розничного Кредитования» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ЗАО «Компания Розничного Кредитования» договор № МОС1-25230-09/08-РП купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа, на основании которого ФИО1 приобрела автомобиль KIA SPECTRA (FB2273), год выпуска 2008, VIN № XWKFB227380086086, 2008 года выпуска. После приобретения автомобиля у него были обнаружены неисправности, не устраненные в гарантийной мастерской, в связи с чем истица была лишена возможности использовать автомобиль в течении длительного времени, что является основанием для применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», расторжения договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

ФИО1 просит суд взыскать с ЗАО «Компания Розничного Кредитования» уплаченную за товар денежную сумму в размере 306945,15 рублей, включающую сумму первоначального платежа в размере 228315,15 рублей и сумму денежных средств, перечисленных по соглашению о рассрочке в размере 78630,00 рублей; неустойку (пеню) в размере 1% от уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки в сумме 503389,80 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей; компенсацию морального ущерба в размере 30000,00 рублей.

В материалах дела имеются встречные исковые требования ЗАО «Компания Розничного Кредитования» к ФИО1 согласно которых в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа ФИО1 было оплачено 50% стоимости автомобиля, на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка на 36 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено залогом автомобиля. Ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей, не погасив задолженность на день вынесения решения.

ЗАО «Компания Розничного Кредитования» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 126311,82 рублей, обратить взыскание на автомобиль KIA SPECTRA (FB2273), год выпуска 2008, VIN № XWKFB227380086086, 2008 года выпуска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, требования встречного иска не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ЗАО «Компания Розничного Кредитования» в суд явился, требования встречного иска поддержал, просил встречный иск удовлетворить, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ЗАО «Компания розничного кредитования» и ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № МОС1-25230-09/08-РП купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа (л.д. 7).

Согласно п. 1.1. Договора ЗАО «Компания розничного кредитования» по заявке ФИО1 приобрел и передал ответчику в собственность транспортное средство – легковой автомобиль KIA SPECTRA (FB2273), год выпуска 2008, VIN № XWKFB227380086086, 2008 года выпуска, стоимостью 16521 долларов США в комплектации согласно спецификации, а ФИО1 приняла этот автомобиль и обязалась оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора.

Пунктом 2.5 Договора установлена неустойка за неуплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2.7 Договора установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа при досрочном истребовании задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 2.4.1 договора ФИО1 уплатила 50% стоимости автомобиля, оставшуюся часть стоимости автомобиля ФИО1 должна была уплатить в рассрочку в течение 36 месяцев в соответствии с Графиком платежей (л.д. 16).

В обеспечение указанных обязательств между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО1 передала в залог ЗАО «Компания розничного кредитования» указанный автомобиль (л.д. 18).

Судом установлено, что приобретенный ЗАО «Компания розничного кредитования» автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ № «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании в период гарантийного срока ФИО1 передала автомобиль ООО «АМКапитал» для производства гарантийного ремонта.

В силу ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В течение гарантийного года, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля КИА производились ремонтные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - замена водяного насоса, ДД.ММ.ГГГГ – замена термостата, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – замена АКПП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – замена АКПП (л.д. 42-47). Указанные работы производились по гарантии, т.е. безвозмездно для истца, что подтверждается сервисной книжкой (л.д. 113-134).

Согласно материалам дела работы по гарантийному ремонту автомобиля истца по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ДД.ММ.ГГГГ Срок нахождения автомобиля в ООО «АМКапитал» составил 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), однако непосредственно срок проведения самого ремонта и устранения неисправности согласно заказ-наряда составил 3 ч. 10 мин. Оставшееся время было затрачено на получение соответствующих запасных частей и не было связано с проведением самих ремонтных работ.

Работы по гарантийному ремонту автомобиля Истца по заказ-наряду: № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ДД.ММ.ГГГГ в течении 40 минут (л.д. 46).

Работы по гарантийному ремонту автомобиля Истца по заказ-наряду: № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ДД.ММ.ГГГГ Срок нахождения автомобиля в ООО «АМКапитал» составил 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), однако непосредственно срок проведения самого ремонта и устранения неисправности согласно заказ-наряда составил 4 ч. 30 мин. Оставшееся время было затрачено на получение соответствующих запасных частей и не было связано с проведением самих ремонтных работ.

Представленный истцом документ от ДД.ММ.ГГГГ факт производства ремонтных работ в отношении автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердить не может, поскольку указанный документ заказ-нарядом не является, не содержит сведений о перечне выполненных работ и времени потраченном на устранение недостатков, данный документ не содержит подписи и печати ООО «АМКапитал», в документе имеется противоречивая информация касающаяся даты окончания работ. Так истец указывает, что по данному документу работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ, однако данная дата написана от руки, машинописным текстом указано ДД.ММ.ГГГГ При этом дата ремонта в документе не указана (л.д. 41).

Следовательно, общее время затраченное ООО «АМКапитал» непосредственно на проведение ремонтных работ, составило 8 ч. 20 мин. Претензий по срокам выполнения данных ремонтных работ истцом при приемке автомобиля не заявлялось, отсутствие волеизъявления истицы на использование автомобиля по окончанию ремонтных работ основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Поскольку недостатки автомобиля KIA SPECTRA (FB2273), год выпуска 2008, VIN № XWKFB227380086086 были устранены в срок объективно необходимый для их устранения с учетом длительности времени поступления запасных частей, то нарушений положений ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется. При этом все ремонтные работы выполнялись ООО «АМКапитал» без участия ЗАО «КРК». Обращений в ЗАО «КРК» с требованием повлиять на сроки выполнения ремонтных работ ООО «АМКапитал» и ускорить передачу запасных частей истцом не производилось.

Таким образом, истец выбрал способ защиты своего права в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» в виде предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. Указанный способ защиты был истцом реализован путем предоставления автомобиля для гарантийного ремонта в ООО «АМКапитал», по результатам данного обращения недостатки автомобиля устранены и он находится в исправном состоянии, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом была предъявлена претензия с требованием о расторжении договора после устранения имевшихся в автомобиле недостатков, что подразумевает отсутствие на момент предъявления претензии и самого иска существенных недостатков у автомобиля (л.д. 6).

Каких – либо доказательств наличия существенных недостатков автомобиля на день вынесения решения суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

С учетом того обстоятельства, что права истца как потребителя предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» в настоящее время реализованы, недостатки автомобиля устранены, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика являющихся основанием для компенсации морального вреда не имеется, то исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата стоимости автомобиля, не производя в установленном размере платежи (л.д. 191-214).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ЗАО «Компания Розничного Кредитования» по договору свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме и надлежащим образом, приобретя и передав истцу в собственность вышеуказанный автомобиль, однако истец не выполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата стоимости автомобиля, не произведя в установленном размере платежи.

Согласно расчета задолженности сумма неуплаченной части оставшейся стоимости транспортного средства составляет 4233,72 доллара США, неустойка составляет 56 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 126311, 82 рублей (л.д. 164-166).

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные истцом денежные средства и курс ЦБ РФ на день предъявления встречного иска.

Поскольку на день вынесения решения указанная задолженность погашена не была, суд считает возможным взыскать с ФИО1 126311, 82 рублей.

В соответствии с ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 3.6 Договора залога стоимость автомобиля согласована сторонами и оценивается в размере 16521 долларов США.

Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, то суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 16521долларов США и удовлетворить требования об обращении взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 163).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Компания Розничного Кредитования» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» денежные средства в сумме 126311 (сто двадцать шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3726 (Три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 автомобиль KIA SPECTRA (FB2273), год выпуска 2008, VIN № XWKFB227380086086, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 16521 (Шестнадцать тысяч пятьсот двадцать один) доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд

Судья: