РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3035/10 по иску КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между КБ «Компания Розничного Кредитования» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № АК-0779/07, в соответствии с которым КБ «Компания Розничного Кредитования» выдал ФИО1 кредит в размере 15669,00 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 9,9 % годовых, для оплаты автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», приобретенного у ЗАО «Автомобильный дом на Пражской». Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся 25 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, что составило сумму 340,00 долларов США ежемесячно. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ФИО2 по договору поручительства № ПР/АК-0779/07 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался в полном объеме солидарно с ФИО1 отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № АК-0779/07 от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось также договором залога транспортного средства № ЗЛ/АК-0779/07 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялось в адрес заемщика и поручителя извещения о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.
В этой связи истец просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности в размере 5934,65 рублей, государственную пошлину в размере 4852,44 рубля.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке в судебное заседание извещены судом надлежащим образом. Суд не располагает сведениями о том, что неявка произошла по уважительной причине.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Компания Розничного Кредитования» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АК-0779/07 (л.д. 15-25), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 15669,00 долларов США для оплаты приобретаемого ФИО1 у ЗАО «Автомобильный дом на Пражской» автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС».
Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика № в размере 412743,40 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
В соответствии с п.п. 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,9 процентов годовых.
В соответствии с п. 3.4. договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (кроме первого и последнего) производятся 25 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в сумме 340,00 долларов США ежемесячно.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № ПР/АК-0779/07 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38).
Ответчиком ФИО1 обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41-43, 46-52).
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Компания Розничного Кредитования» ответчикам ФИО1, ФИО2 было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № АК-0779/07 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).
Судом установлено, что ответчик ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность в размере 5934,35 доллара США, в том числе: 2250,92 долларов США – задолженность по основному долгу; 232,91 доллара США – задолженность по неуплаченным процентам; 3450,81 долларов США – штрафная неустойка.
В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность в сумме 5934,35 доллара США, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.
Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 600,00 долларов США.
При указанных обстоятельствах с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 083,83 доллара США.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 3037,27 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) денежные средства в сумме 3 083 (Три тысячи восемьдесят три) доллара США 83 цента США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 037 (Три тысячи тридцать семь) рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: