ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2834/10 по иску ЗАО «Компания Розничного Кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между ЗАО «Компания розничного кредитования» и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа. Согласно данному договору истец продал, а ответчик купил автомобиль PEUGEOT 206, 2008 года выпуска, VIN VF32BKFWA72787712, стоимость которого составляла 355790,00 рублей. При заключении договора ответчиком было оплачено 30% стоимости автомобиля, на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка на 36 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено залогом автомобиля, а также поручительством ФИО2 Ответчик ФИО1 нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей. Истцом направлялись в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности по договору, которое до настоящего времени не было исполнено.
В этой связи истец просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности в размере 326633,14 рубля, обратить взыскание на автомобиль PEUGEOT 206, 2008 года выпуска, VIN VF32BKFWA72787712, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца явился, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о явке в судебное заседание извещены судом надлежащим образом. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиком произошла по уважительной причине.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражал.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что между ЗАО «Компания розничного кредитования» и ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № МОС1-14772-02/08-РП купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа (л.д. 9-18).
Согласно пункту 1.1. этого договора истец по заявке ответчика передал ответчику в собственность транспортное средство – легковой автомобиль PEUGEOT 206, 2008 года выпуска, VIN VF32BKFWA72787712, в комплектации согласно спецификации, а ответчик принял этот автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора.
В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 355790,00 рублей. Ответчик уплатил часть (30,00 %) стоимости автомобиля в сумме 106737,01 рублей (л.д. 45). Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
В соответствии с п. 2.4.3. договора платежи по оплате оставшейся части производятся согласно графика платежей (л.д. 18) в течение 36 месяцев не позднее 20 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.
Исполнение договора купли-продажи было обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № МОС1-14772-02/08-РПП (л.д. 81-83).
Суд установил, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору, в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 65-68).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п. 2.7. договора ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по договору № МОС1-14722-02/08-РП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-88) в течение 5 дней с даты получения требования, которое ответчики не выполнили, в установленные сроки сумму задолженности не возвратили.
Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Пунктом 2.5. договора установлена неустойка за неуплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пунктом 2.7. установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа при досрочном истребовании задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела задолженность в размере 326633,14 рубля, в том числе: основной долг в размере 123924,40 рубля, 789,50 рублей – неустойка по неуплате платежей по графику; штрафная неустойка в размере 201919,24 рублей.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 326633,14 рубля, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.
Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000,00 рублей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «Компания Розничного Кредитования» о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 153924,40 рубля.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Между истцом и ФИО1 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № МОС1-14772-02/08-РПЗ (л.д. 73-80), по условиям которого ответчик передал в залог ЗАО «Компания розничного кредитования» автомобиль PEUGEOT 206, 2008 года выпуска, VIN VF32BKFWA72787712.
В соответствии с п. 3.6 договора залога стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 355790,00 рублей.
Поскольку ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль PEUGEOT 206, 2008 года выпуска, VIN VF32BKFWA72787712, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
При установлении начальной продажной цены предмета залога в размере суд учитывает, что стороны не пришли к соглашению о стоимости предмета залога на момент вынесения решения, и считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, а именно 355790,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4278,49 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» денежные средства в сумме 153 924 (Сто пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 40 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1: автомобиль PEUGEOT 206, 2008 года выпуска, VIN VF32BKFWA72787712, установив начальную продажную цену в сумме 355 790 (Триста пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 278 (Четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 49 копеек.
Ответчики вправе подать заявление в Хамовнический районный суд <адрес> об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: