РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 (государственный регистрационный знак № управляемого ответчиком ФИО1, автомобиля ФОРД ФОКУС (государственный регистрационный знак №), управляемого ФИО4, автомобиля ФОРД МОНДЕО (государственный регистрационный знак №), управляемого ответчиком ФИО2, и автомобиля БМВ Х5 (государственный регистрационный знак №), управляемого ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю ФОРД ФОКУС (государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие стало результатом нарушения правил дорожного движения ответчиками ФИО1 и ФИО2 На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю ФОРД ФОКУС был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 524056,44 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 205229,72 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 85229,72 рублей, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме 120000,00 рублей в качестве возмещения ущерба, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований к ФИО2 в полном объеме возражал.
Представитель ООО «Росгосстрах» не явился, уведомлен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 (государственный регистрационный знак О №), управляемого ответчиком ФИО1, автомобиля ФОРД ФОКУС (государственный регистрационный знак №), управляемого ФИО4, автомобиля ФОРД МОНДЕО (государственный регистрационный знак №), управляемого ответчиком ФИО2, и автомобиля БМВ Х5 (государственный регистрационный знак С №), управляемого ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие стало результатом нарушения ответчиками ФИО1 и ФИО2 п. 10.1 ПДД.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ 0458645486, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 64-65).
При установлении лица, виновного в причинении ущерба автомобилю ФОРД ФОКУС (государственный регистрационный знак №), суд учитывает, что первоначальной причиной нанесения такого ущерба стало столкновение автомобиля, управляемого ответчиком ФИО1, с автомобилем ФОРД ФОКУС, которое в свою очередь спровоцировало последующее столкновение автомобиля ФОРД ФОКУС с автомобилем, управляемым ответчиком ФИО2 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба автомобилю ФОРД ФОКУС (государственный регистрационный знак №) является ответчик ФИО1, на которого следует возложит ответственность за причиненный ДТП ущерб.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств с ФИО2 и ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю ФОРД ФОКУС был застрахован истцом по страховому полису № FI 7715586 (л.д. 69).
Истец осуществил страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ФОРД ФОКУС (государственный регистрационный знак Н 954 ЕО 199) в сумме 524056,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Суд считает, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Автомобиль ФОРД ФОКУС (государственный регистрационный знак №) был реализован через комиссионный магазин на сумму 113597,00 рублей (л.д. 37-40). В связи с этим сумму ущерба, подлежащего возмещению, составила 410459,44 рублей.
Ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела в административном производстве не представлено сведений о страховой компании, в которой была застрахована его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия. Указанные сведения не представлены суду и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда подлежат удовлетворению полностью в сумме 410459,44 рублей. Денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7304,60 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в сумме 410 459 (Четыреста десять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 44 копейки.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 304 (Семь тысяч триста четыре) рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: