РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2991/10 по иску ЗАО «Компания Розничного Кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности, мотивируя тем, что между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа. Согласно данному договору истец продал, а ответчик купил автомобиль SSANG YONG REXTON RJ4, 2008 года выпуска, VIN XU3G0C1FS8Z001558, стоимость которого составляла 1210000,00 рублей. При заключении договора ответчиком было оплачено 50,00% стоимости автомобиля, на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка на 36 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено залогом автомобиля. Ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 705982,94 рублей, обратить взыскание на автомобиль SSANG YONG REXTON RJ4, 2008 года выпуска, VIN XU3G0C1FS8Z001558, установить начальную продажную цену автомобиля в соответствии с п. 3.6 договора залога, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа № ЕКТ1-1710-01/08-РП (л.д. 16-25).
Согласно пункту 1.1. этого договора истец по заявке ответчика передал ответчику в собственность транспортное средство – автомобиль SSANG YONG REXTON RJ4, 2008 года выпуска, VIN XU3G0C1FS8Z001558 согласно спецификации, а ответчик принял этот автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора. В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость автомобиля составляла 1210000,00 рублей.
Ответчик уплатил часть (50,00 %) стоимости автомобиля в сумме 605000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
В соответствии с п. 2.4.3. договора платежи по оплате оставшейся части производятся согласно графику платежей (л.д. 25) в течение 36 месяцев не позднее 22 числа каждого календарного месяца.
Также суд установил, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору, в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства, что выразилось в неоднократных задержках оплаты ежемесячных платежей и что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 39-42).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п. 2.6.1. кредитного договора № ЕКТ1-1710-01/08-РП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование ответчику о погашении задолженности по данному кредитному договору в течение 5 дней с даты получения требования (л.д. 12-14), которое ответчик не выполнил, в установленные сроки сумму задолженности не возвратил.
Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Пунктом 2.5. договора установлена неустойка за неуплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пунктом 2.7. установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа при досрочном истребовании задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность в размере 705982,94 рубля, в том числе: сумма неуплаченной части оставшейся стоимости в размере 268882,99 рублей; 6888,75 – неустойка по неуплате платежей по графику; штрафная неустойка в размере 430211,20 рублей.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 705982,94 рубля, на увеличении задолженности по договору не настаивал.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку оплаты процентов до 55 500,00 рублей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «Компания Розничного Кредитования» о взыскании с ФИО1 денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 324 382,99 рубля.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Между сторонами был заключен договор залога № ЕКТ1-1710-01/08-РПЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-34), по условиям которого ответчик передал в залог ЗАО «Компания Розничного Кредитования» автомобиль SSANG YONG REXTON RJ4, 2008 года выпуска, VIN XU3G0C1FS8Z001558.
В соответствии с п. 3.6 договора залога стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 1210000,00 рублей.
Поскольку ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль SSANG YONG REXTON RJ4, 2008 года выпуска, VIN XU3G0C1FS8Z001558 являются правомерными и подлежат удовлетворению.
При установлении начальной продажной цены предмета залога суд учитывает, что стороны не пришли к соглашению о стоимости предмета залога на момент вынесения решения, и считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости, согласованной сторонами в п. 3.6 договора залога, а именно 1210000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6443,83 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» денежные средства в сумме 324 382 (Триста двадцать четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 99 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1: автомобиль SSANG YONG REXTON RJ4, 2008 года выпуска, VIN XU3G0C1FS8Z001558, установив начальную продажную цену в сумме 1210 000 (Один миллион двести десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 443 (Шесть тысяч четыреста сорок три) рубля 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: