РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/11 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам займа, мотивируя тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договорам займа, факт заключения которых подтверждается расписками. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 125118405,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26528875,37 рублей, а также судебные расходы.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. ст. 433, 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ответчиком написаны расписки о получении от истца денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000,00 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей (л.д. 9-16). Кроме того на расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о получении ДД.ММ.ГГГГ дополнительно 30000,00 долларов США.
Судом в судебном заседании обозревались подлинные расписки. Истец факт написания расписок не оспаривал, при этом утверждал, что расписками оформлялся возврат истцом ответчику денежных средств, полученных ранее от ответчика по договору займа. При этом ответчик пояснил, что текст договора не сохранился, поскольку он был исполнен сторонами.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства заключения между сторонами договоров займа, на которых основаны исковые требования.
Данный вывод суда основан на следующем.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При буквальном толковании содержания представленных истцом расписок следует, что ответчик получил денежные средства в даты и суммах, указанных в расписках. При этом текст расписок не содержит указания на то, что ответчик обязуется полученные денежные средства возвратить.
Суд считает, что представленные истцом расписки не содержат существенных условий договора займа, предусмотренных ст. 807 ГК РФ: обязательство займодавца (истца) о передаче в собственность ответчику (заемщику) определенной суммы денег и обязательство заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Кроме того истец пояснил, что срок возврата денежных средств был установлен устным соглашением сторон, что прямо противоречит требования законодательства о письменной форме сделки. Суд полагает, что расписки могут, при определенных условиях, служить доказательством передачи денег истцом ответчику, но не заключения договора займа.
Кроме того суд принимает во внимание, что указанная в каждой из расписок денежная сумма является крупной, при этом истцом не представлено суду доказательств, что при выдаче займа, как утверждает истец, им проводились какие-либо банковские операции по снятию указанной в расписках суммы со своего расчетного счета, а также доказательства того, что истец указывал соответствующие суммы в налоговой декларации, которую должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку судом установлено, что договоров займа на суммы, указанные в расписках, стороны не заключали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: