ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 г. Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2778/10 по иску ЗАО «Компания Розничного Кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа. Согласно данному договору истец передал, а ответчик ФИО1 принял автомобиль LAND ROVER FREELANDER, 2008 года выпуска, VIN SALFA24A27H052224, стоимость которого составляла 53 698,50 долларов США. При заключении договора ответчиком ФИО1 было оплачено 50% стоимости автомобиля, на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка на 36 месяца. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено залогом автомобиля. Ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей. Истцом направлялось в адрес ответчика ФИО1 требование о погашении задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено.
В настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО2 В этой связи истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 22 595,56 долларов США, обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль LAND ROVER FREELANDER, 2008 года выпуска, VIN SALFA24A27H052224, установить начальную продажную цену автомобиля в соответствии с п.3.6 договора залога, а также взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10128,36 рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Судом установлено, что между ЗАО «Компания розничного кредитования» и ответчиком ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ЧЛБ1-379-09/07-РП купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа.
Согласно пункту 1.1. этого договора истец передал ответчику ФИО1 в собственность транспортное средство – автомобиль LAND ROVER FREELANDER, 2008 года выпуска, VIN SALFA24A27H052224, в комплектации согласно спецификации, а ответчик ФИО1 принял этот автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора. В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 53 698,50 долларов США.
Ответчик ФИО1 уплатил часть (50,00 %) стоимости автомобиля в сумме 26 849,25 долларов США. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2.4.3. договора платежи по оплате оставшейся части производятся согласно графику платежей в течение 36 месяцев.
Также суд установил, что ответчик ФИО1 нарушил сроки оплаты по договору, в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства, что выразилось в невнесении ни одного платежа согласно графику платежей на дату подачи иска.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п. 2.3. договора было направлено требование ответчику ФИО1 о погашении задолженности по договору в течение 5 дней с даты получения требования, которое ответчик не выполнил, в установленные сроки сумму задолженности не возвратил.
Пунктом 2.5. договора установлена неустойка за неуплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пунктом 2.7. установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа при досрочном истребовании задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность в размере 22595,56 доллара США, в том числе: неустойка по неуплате платежей по графику в сумме 285,09 долларов США, основной долг в размере 8942,18 долларов США, штрафная неустойка в размере 13368,29 долларов США.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 22595,56 долларов США, на увеличении задолженности не настаивал.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить суммарный размер подлежащей взысканию неустойки до 1000,00 долларов США.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «Компания Розничного Кредитования» о взыскании со ФИО1 денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 9842,18 доллара США.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № ЧЛБ1-379-09/07-РПЗ, по условиям которого ответчик передал в залог истца автомобиль LAND ROVER FREELANDER, 2008 года выпуска, VIN SALFA24A27H052224. В соответствии с п. 3.6 договора залога стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 53 698,50 долларов США.
Судом установлено, что собственником автомобиля в настоящее время является ФИО2, в связи с чем к нему перешли обязанности по договору залога.
Таким образом, суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество - LAND ROVER FREELANDER, 2008 года выпуска, VIN SALFA24A27H052224 и установлении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с п. 3.6 договора залога, что составляет 1378000,16 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 128,36 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО1 в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» денежные средства в сумме 27480 (Двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят) долларов США 65 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2, автомобиль LAND ROVER FREELANDER, 2008 года выпуска, VIN SALFA24A27H052224, установив начальную продажную цену в сумме 1378000 (Один миллион триста семьдесят восемь тысяч) рублей 16 копеек.
Взыскать со ФИО1 в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10128 (Десять тысяч сто двадцать восемь) рублей 36 копеек.
Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд <адрес> об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: