РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Пучковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/11 по иску Карповой Н.Н. к Ледовских Н.Л. о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Карпова Н.Н. обратилась в суд к Ледовских Н.Л. с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на защиту по уголовному делу <данные изъяты>. В соответствии с договором плата за оказание юридических услуг была установлена в сумме 100000,00 рублей, а исходя из устной договоренность стоимость юридических услуг составила 700000,00 рублей. Денежные средства в сумме 700000,00 рублей были переданы ответчику, однако до настоящего времени услуги по договору в полном объеме не оказаны. Истец оценивает стоимость оказанных услуг в 20000,00 рублей.
В связи с этим истец просит расторгнуть договор <данные изъяты>, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору, в сумме 680000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141973,00 рубля, а также судебные расходы.
В судебное заседание истец и представитель истца явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо Ледовских И.Н. в судебное заседание явилась, полагала, что в иске следует отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 27 октября 2008 года между Карповой Н.Н. и Ледовских Н.Л., Ледовских И.Н. был заключен договор на защиту по уголовному делу <данные изъяты> (л.д. 7-9). В соответствии с п. 2.2. договора от 27 октября 2008 года плата за оказание юридических услуг по договору устанавливается в размере 100000,00 рублей. Согласно п. 2.3. договора от 27 октября 2008 года плата за оказание юридических услуг может быть увеличена в связи с продолжительностью защиты свыше шести месяцев либо в связи с судебным разбирательством свыше шести месяцев, для этого стороны заключают дополнительное соглашение.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Довод истца об увеличении стоимости услуг, оказываемых по договору от 27 октября 2008 года, до 700000,00 рублей по устной договоренности сторон не подтверждается представленным в суд доказательствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на расписку ответчика на расходном кассовом ордере № от 28 октября 2008 года (л.д. 10), согласно которой истец получил «по договору 700000,00 рублей». Однако данная расписка не содержит прямой отсылки к договору № СУ-63 от 27 октября 2008 года. Судом также установлено, что между сторонами были заключены также Соглашение № от 15 апреля 2008 года об указании юридической помощи и договор <данные изъяты> от 18 апреля 2008 года о юридическом обслуживании.
Ответчик факт получения денежных средств не отрицал, при этом пояснил, что 28 октября 2008 года им были получены денежные средства в сумме 217360,00 рублей в счет погашения задолженности по договору №, согласно п. 3.1. которого наличные денежные средства могут быть переданы адвокату для передачи в кассу, денежные средства в сумме 100000,00 рублей в качестве оплаты услуг по договору <данные изъяты>, а также авансовый платеж по договору № в сумме 210000,00 рублей за оказание услуг до февраля 2009 года. Доказательств обратного суду не представлено. Также ответчик пояснил, что ранее им были получены денежные средства в сумме 172640,00 рублей, что в сумме и составило 700000,00 рублей.
При этом суд принимает во внимание, что договором № от 18 апреля 2008 года о юридическом обслуживании предусмотрена ежемесячная оплата, а истец в судебном заседании пояснил, что по указанному договору денежные средства ежемесячно им не выплачивались.
Суд не принимает во внимание ссылку истца на кассовые ордера Коллегии адвокатов «Исаенко и партнеры» (л.д. 70-75), так как данные документы подтверждают отношения между истцом и указанной коллегией адвокатов, которые не входят в предмет рассмотрения по данному делу.
Суд полагает, что показания свидетеля Карпова А.Я., допрошенного в судебном заседании, следует исключить из числа доказательств по делу, поскольку свидетель, являясь супругом истца, пояснил, что испытывает неприязненные отношения к ответчику. Кроме того, показания указанного свидетеля о количестве заключенных между сторонами договоров (соглашений), а также о порядке передачи денежных средств, противоречат представленным суду доказательствам.
Истцом не предоставлены достоверные и достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору <данные изъяты> от 27 октября 2008 года, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания факта неосновательного обогащения со стороны ответчика Ледовских Н.Л., а также отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужим денежные средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 971, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в частности, вследствие отмены поручения доверителем.
На основании анализа содержания договора <данные изъяты> от 27 октября 2008 года суд приходит к выводу, что данный договор является договором поручения, что не оспаривали стороны в судебном заседании.
Судом было установлено, что 24 февраля 2009 года истец Карпова Н.Н. отменила доверенность, выданную на имя Ледовских Н.Л., Ледовских И.Н. (л.д. 78). Кроме того 03.04.2009г. истец направил ответчику претензию (л.д. 11-12), из содержания которой усматривается, что истец фактически отказался от исполнения договора <данные изъяты> от 27 октября 2008 года. Таким образом, суд полагает, что договор поручения был прекращен по воле истца, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Карповой Н.Н. подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Карповой Н.Н. к Ледовских Н.Л. о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья